"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/2173 Esas, 2024/2157 Karar
I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR
A. İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.11.2024 Tarihli ve 2024/2316 Esas, 2024/1862 Karar Sayılı Kararı
Muris tarafından Uşak ....Noterliğinin 19.07.2017 tarih ve 06339 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinin 07.03.2023 tarihinde Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/2387 Esas sayılı dosyası üzerinden açılıp okunduğu, vasiyetname doğrultusunda murisin mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesine karar verilmesinin talep edildiği, davanın atanmış mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğundan Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
B. Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.11.2024 Tarihli ve 2024/2173 Esas, 2024/2157 Karar Sayılı Kararı
Atanmış mirasçı belgesi verilmesi talebinin vasiyetnamenin açılmasına dair karar veren mahkemeden talep edilmesi zorunlu olmadığı, bu nedenle İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararının yerinde olmadığı, İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
II. GEREKÇE
A. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 598 inci maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 384 üncü maddesi uyarınca mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
B. İlgili Hukuk
1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.
2. 4721 sayılı Kanun’un “Mirasçılık belgesi” başlıklı 598 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
“Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.”
3.6100 sayılı Kanun'un “Mirastan doğan davalarda yetki” başlıklı 11 inci maddesinin 3 üncü fıkrası şöyledir:
“Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkilidir.”
4. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 12 nci maddesinin 4 üncü fıkrası şöyledir:
“Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”
5. 6100 sayılı Kanun'un “Çekişmesiz yargı işleri” başlıklı 382 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin 6 ncı alt bendinde “mirasçılık belgesi” sayılmıştır.
6. 6100 sayılı Kanun'un “Çekişmesiz yargı işlerinde yetki” başlıklı 384 üncü maddesi şöyledir. “Kanun'da aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir.”
C. Değerlendirme
Mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmayıp, yetki itirazı da olmadığına göre, uyuşmazlığın davanın açıldığı ilk mahkeme olan İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
III. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.