"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1449 Esas, 2023/1272 Karar
DAVA TARİHİ: 11.03.2019
KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/291 Esas, 2020/897 Karar
Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu toplantısın iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak gerekçesi düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; davalı ...'un 2013 yılından 2018 yılına kadar kat malikleri tarafından usulüne uygun olarak yapılmış bir toplantı ve kararı olmadan yöneticilik yaptığını, yöneticilik sıfatını kullanarak haricen elden para topladığını, ne kadarının nerelere harcandığının bilinmediğini, müvekkiline ve kat maliklerine usulüne uygun olarak duyuruların yapılmadığını, davalı ...'un ve yönetici yardımcısı olarak gösterilen şahısların toplantı yapmadan toplantı yapmış gibi karar aldıklarını, müvekkiline şiddet uygulandığını, müvekkilinin mülkiyet hakkının ortadan kaldırıldığını ileri sürerek 24.01.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısının iptalini talep etmiştir
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının her yönüyle yersiz ve haksız olduğunu, davacının apartman toplantılarının iptali talebiyle dava açmayı adet edindiğini, davacının tamamen kötü niyetli olduğunu, toplantı gününün kendisine gönderildiğini, ancak adres kapalı olduğı için iade döndüğünü, herkes tarafından bilindiği üzere toplantı günü ilan panosunda yer almasından dolayı davacının toplantıdan haberdar olduğunu, ancak kötü niyetli olarak sırf dava açabilmek amacıyla toplantıya katılmadığını, toplantı karar tutanaklarının 08.02.2019 tarihinde kendisine posta yolu ile tebliğ edildiğini, davacı tarafından teslim alındığını, davanın davalı ... yönünden usulden reddi ile davalı yönetim yönünden ise öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usul ve esastan reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeni yöneticinin seçilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tebligatın bulunmadığını, tedbir talebinin karara bağlanmadığını, bilirkişi raporunun tutarsız olduğu ve eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının olağan kat malikleri kurulu toplantısına katılmadığı, ancak davacı toplantı karar tutanağını 08.02.2019 tarihinde bizzat tebliğ aldığı, davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 33 üncü maddesinde öngörülen 1 aylık süreden sonra açıldığı, ayrıca iptali talep edilen 24.01.2019 günlü toplantıda; yok veya mutlak butlanla batıl, 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesinde düzenlenen süre şartına bakılmaksızın iptali gereken bir karar da alınmadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince yukarıda açıklanan olgular bir yana bırakılarak oluşa uygun olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçede yapılan yanlışlık düzeltilerek davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 28 inci ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Davacının hak düşürücü süreler geçtikten sonra dava açtığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerindedir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.