"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2005 Esas, 2023/1841 Karar
KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ana gayrimenkulün iskansız olması sebebiyle yapı kayıt belgesi başvurusunda bulunulduğunu, davalının kendine düşen tutarı ödemediğini, davalı aleyhine yapılan icra takibine haksız itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davalının Antalya ili, ..., ... 4138 ada 8 parselde kayıtlı yapının tapuda ve onaylı mimari projede mesken olarak kayıtlı 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerindeki işyeri kullanımının önlenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasında itirazın iptali ile müvekkiline ait 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerdeki işyeri kullanımının önlenmesini talep ettiğini, davacının itirazın iptalini ve ayrıca başka bir talebin aynı davada ileri sürülemeyeceğini, davacının genel icra dosyası ile müvekkilinden yapı kayıt belgesinin bedelini talep ettiğini, bu dava ile talebini genişletemeyeceğini, davalı müvekkilinin yapı kayıt belgesi bedelinden sorumlu tutulamayacağını, ayrıca davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, itirazın iptali davasının da 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacı ile takibe itiraz ettiğinin tüm dosya kapsamındaki ihtarname ve cevabi ihtarnameler ile sabit olduğunu, bu nedenle %20 kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olup, 17.03.2022 tarihli kararın kötüniyet tazminatının reddine ilişkin kararının kaldırılarak, davalarının ve kötüniyet tazminatı taleplerinin kabulünü talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazlarının aksine eksik inceleme yapıldığını, ilk önce davada uyuşmazlık konusu davacı tarafından ödenen yapı kayıt belgesi bedelinin davalı müvekkilden istenip istenemeyeceğine ilişkin iken, İlk Derece Mahkemesince ilgili kuruma müzekkere yazılarak yapı kayıt belgelerinin celbinin talep edildiğini ve Mahkemece bu hususun atlandığını ve davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu beyan ve belgeler ile yetinildiğini, davacının işbu davayı açmakta tamamen kötüniyetli olduğunu, davalı müvekkilinin yapı kayıt belgesi bedelinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının yapı kayıt belgesi için ödemiş olduğu bedelden davalı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının diğer kat maliklerine ve müvekkiline danışmadan müvekkilinin onayını ve rızasını almadan bu konuda kat malikleri kurulunca ortak bir karar alınmadan yapı kayıt belgesi aldığını, hiçkimsenin yapı kayıt belgesi bedeli almaya zorlanamayacağını ve bu bedelden sorumlu tutulamayacağını, yine ek rapora göre davanın kabulüne karar verilmesinin ve davacının yapı kayıt belgesi alınması için yapmış olduğu masrafa aylık %5 faiz işletilmesinin de usul ve kanuna aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince dava konusu parselde bulunan 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin iş yeri olarak kullanımının önlenmesine karar verilmesinin de yerinde olmadığını, davacının 2 kez yapı kayıt belgesi aldığını ve ikinci kez aldığı yapı kayıt belgesindeki mesken olan 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümleri iş yeri olarak düzelttirdiklerini beyan etmeleri karşısında aynı davada dava konusu parselde bulunan 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin iş yeri olarak kullanımının önlenmesini talep etmelerinin kötüniyetli olduklarını ortaya koyduğunu, itirazın iptali davası ile birlikte ayrıca başka bir talepte bulunulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın iptali davasının kabulüne karar verildiği, alacak likit nitelikte bulunduğu ve davacı tarafın talebi bulunduğu halde icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş olması, yine eldeki davadaki istenen alacağın niteliği gereğince ortak gider alacağı olarak kabul edilmediğinden yasal faize hükmedilmesi gerekirken aksi şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan davacı ve davalı vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden hüküm kurulması sureti ile davanın kısmen kabulü ile, 52.077,49 TL asıl alacak ve 2.188,71 TL işlemiş faizi bakımından itirazın iptaline, takibin bu miktarlar yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarı olan 52.077,49 TL'nin %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının Antalya ili, ... ... 4138 ada 8 parselde kayıtlı yapının tapuda ve onaylı mimari projesinde mesken olarak kayıtlı 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerdeki işyeri kullanımının önlenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarla, davacının kötüniyetli olduğunu, kendisinin bilgisi dışında yapı kayıt belgesine başvurduğunu kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, itirazın iptali ve mesken nitelikli bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmalarının önlenmesi hususunda hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20 nci ve 24 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Davalıya ait 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydında mesken nitelikte oldukları anlaşıldığından iş yeri kullanımının önlenmesine ve icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesince hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı kalan harcın davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.