"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/335 Esas, 2023/2626 Karar
DAVA TARİHİ : 23.01.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulanık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/46 Esas, 2021/325 Karar
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Alparslan 1 HES-Bulanık DM Enerji Nakil Hattı Tesisinin Kamulaştırma Projesinin yerine getirilmesi amacıyla Muş ili, Bulanık ilçesi, Zafer Mahallesi 319 ada 45 parsel sayılı taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesisi için kamulaştırmaya tabi tutulduğunu, davalı ile idare arasında satın alma usulü ile anlaşma sağlanamadığını belirterek 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine göre kamulaştırma bedelinin tespiti ile belirtilen alan üzerinde irtifak hakkı tesisine ve tapu siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22 nci maddesine göre kadastro güncelleme çalışması yapılmış olup, yapılan güncelleme çalışması sonucunda dava konusu parselin sınırlarında değişiklik olduğu, sınır değişikliği nedeni ile dava konusu taşınmazdan herhangi bir daimi irtifak geçmediği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza herhangi bir müdahalelerinin olmadığının tespit edilmesine rağmen kurumları lehine değilde davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca hükmedilen vekâlet ücretinin olması gereken miktardan çok daha yüksek olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesini yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu taşınmazın tapu kaydında 22.05.2019 tarihli beyan ile taşınmazın 22/A uygulamasına tabi olduğuna ilişkin şerh bulunduğu,eldeki davanın ise bu tarihten sonra 23.01.2020 tarihinde açıldığı, yerel mahkemece aldırılan 16.02.2021 havale tarihli fen bilirkişi raporunda Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından 3402 sayılı Kanun'un 22 nci maddesine göre yapılan güncelleme çalışması sonrasında davaya konu taşınmazın sınırında değişiklik olduğu, yapılan değişiklik nedeniyle taşınmazda güncelleme sonrasında dava konusu yeni 319 ada 45 parsel sayılı taşınmazda herhangi bir irtifak ve pilon yerinin geçmediğinin tespit edildiği anlaşılmakla, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesi uyarınca, maktu vekâlet ücreti takdir edilmiş olmasında usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından; davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaza tesis edilen irtifak hakkı bedelinin tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.