"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/294 Esas, 2024/497 Karar
ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN
DAVADA DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...
ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN
DAVADA DAVALI : ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 23.09.2019
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/154 Esas, 2022/106 Karar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, verilen kesin sürede gider avansının yatırılmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince ek kararla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 344 üncü maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına, Bölge Adliye Mahkemesince ise davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,
Asıl ve birleştirilen davacılar vekili 15.11.2024 tarihli dilekçesi ile asıl davacıların tamamı ile birleştirilen davacılar ... ..., ..., ... Ve ... yönünden davadan feragat ettiklerini, birleştirilen davacı ... yönünden ise yalnızca bilirkişi raporunda "C" ile gösterilen 223,70 m²lik Tali İş Merkezi Alanı yönünden davadan feragat ettiklerini, ... yönünden bilirkişi raporunda "B" ile gösterilen 1.133,97 m² Açık Otopark Alanı yönünden ise davaya devam ettiklerini ve temyiz başvurusundan da açıkça feragat ettiklerini bildirmiştir.
İlk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen asıl ve birleştirilen davacılar vekilinin temyiz hakkı bulunmadığı gibi, dosya içindeki vekâletnamelerde kanun yollarından feragat yetkisi bulunan asıl ve birleştirilen davacılar vekili temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmekle, asıl ve birleştirilen davacıların temyiz dilekçesinin temyizden feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.
Vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan asıl ve birleştirilen davacılar vekili, birleştirilen davacı ... yönünden yalnızca bilirkişi raporunda "C" ile gösterilen 223,70 m²lik Tali İş Merkezi Alanı yönünden ve diğer asıl ve birleştirilen davacılar için ise tamamen davadan feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.
6100 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez.
Dosya içeriğine göre davalı idare için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen birleştirilen davacı ...’ın davaya devam ettiğini belirttiği ve bilirkişi raporunda "B" ile gösterilen 1.133,97 m² Açık Otopark Alanı için hükmedilen 289.170,00 TL, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.
Eldeki dosya davalı idare yönünden, feragat dilekçesinin sunulmasından önce Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile kesinleşmiş olduğundan, birleştirilen davacılar için feragat dilekçesinin bu husus gözetilerek değerlendirilmesi gerekir.
7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29 uncu maddesiyle 6100 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre feragatin, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren Mahkemeye gönderir.
Buna göre temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda Mahkemece ek karar verilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Davacıların temyiz dilekçesinin temyizden feragat nedeniyle REDDİNE,
2. Birleştirilen davacı ...’ın davaya devam ettiğini belirttiği ve bilirkişi raporunda "B" ile gösterilen 1.133,97 m² Açık Otopark Alanı için hükmedilen bedel yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
3. Feragat hususunda karar verilmek üzere dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Asıl ve birleştirilen davada davacı ... vd.den peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,
23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.