"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/777 Esas, 2024/454 Karar
DAVA TARİHİ : 13.03.2019
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/232 Esas, 2020/936 Karar
Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Mahallesi,... Caddesi No:7/9 ... adresinde ikamet ettiğini, davalı tarafın müvekkilinin bir üst katında 11 nolu dairede oturduğunu, davalının çocuğunun sürekli gürültü yaptığını belirterek, davalının bağımsız bölümü kullanırken verdiği rahatsızlığın giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin engelli çocuğuna duyduğu husumet sebebiyle dava açtığını, bu husumeti 2014 yılından beri çeşitli vesilelerle devam ettirdiğini, iddiaların somut delillere dayanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının çocuklarından birinin engelli olduğunu ve özel bakım gerektirdiğini, hem okula gitmesi hem de düzenli bir şekilde ilaç tedavisi görmesi sayesinde daha sakin ve sessiz bir çocuk olduğunu ve bilirkişi heyetinin evde bulunduğu süre içinde rahatsızlık verici herhangi bir davranışı da olmadığını, bilirkişi raporuna yansıdığı üzere alerjik astım hastası diğer çocuğun sağlığı için ev mitlerine maruz kalmaması gerektiğini, insan sağlığının ve yaşam hakkının diğer bütün haklardan üstün oluğunu, apartmandaki diğer kat maliklerinden bu konuda bugüne kadar hiçbir şikayet gelmediğini, davacının davalıya karşı husumeti olduğunu, bina yaşı itibarıyla eski ve yapı tekniği itibarıyla da eski model teknikler kullanılarak inşa edildiğini, gerekli izolasyonun yapılmamış olmasının davalının suçu olmadığı gibi bunun giderilmesinin de davalının sorumluluğunda olmadığını, davacının bu güne kadar yaptığı şikayetlerin tamamının takipsizlikle sonuçlandığını, engelli bir çocuğu cezalandırırcasına bir karar verilmiş olmasının da kamu vicdanında onulmaz yaralar açacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece toplanan deliller ve denetime uygun bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın yerinde olduğu, davalının istinaf talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, gürültü yapıldığı iddiasıyla hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 18 inci ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.