"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/673 Esas, 2015/779 Karar
DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 19.08.2014
KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçelerinde özetle; Sakarya ili, ..., Taşkısığı köyü 186 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konsu taşınmazın arsa vasfında olduğunu, aksi kanaat hasıl olursa değer artıcı özellikleri gözetilerek, objektif değer artışı uygulanarak taşınmaz bedelinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; tespit edilen metrekare değerinin yüksek olduğunu, emsal taşınmazın rapordaki kıyasa nispeten daha değerli olduğunu, dava konusu taşınmazın daha değerli kabulünün hatalı olduğunu, resmi makamlarca yapılan kıymet takdirlerinin gözetilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulması isteminde bulunmuştur.
2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; tespit edilen bedelin düşük olduğunu, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğunu, arazi kabulünün hatalı olduğunu, uygun münavebe seçilmediğini, objektif değer artış oranının hatalı belirlendiğini, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde hissedarlardan İsa kızı ...'nin soyadının tapu kaydında bulunmadığı, bu hissedar ile davalıların kök murisi ...'ın aynı kişi olup olmadığı; yine hissedarlardan Kadir kızı Zeynep Kaçar ile davalı ... kızı Zeynep Kaçar(Budak)'ın aynı kişi olup olmadığı anlaşılamadığı gibi hissedar Hacer Kaçar ile davalılar arasındaki hukuki irtibatın sağlanamadığı anlaşılmıştır.
3. Bu durumda; mahkemece davacı idareye tapudaki hangi hissedarların payları için dava açıldığı açıklattırılarak, yukarda zikredilen payların dava kapsamında olduğunun anlaşılması halinde İsa kızı ... ve gerekiyorsa Kadir kızı Zeynep Kaçar payları yönünden taraflara tapuda isim tashihi için süre verilmesi, tapu kaydı düzeltildikten ve tapu kaydı ile davacıların murisi ... ile davacı ... Koşar'ın tapu paydaşı kişilerle aynı kişiler olmadıklarının anlaşılması halinde tapu maliki gerçek pay sahiplerinin nüfus kayıt örneği getirtilerek sağ ise kendilerinin değil ise mirasçılarının davaya dahil olmaları sağlandıktan; hissedar Hacer Kaçar ile davalılar araasındaki hukuki irtibat sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan mahkeme kararının sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA,
Davalılardan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.