"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/221 Esas, 2024/138 Karar
KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/344 Esas, 2022/439 Karar
Taraflar arasındaki ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda Nizip Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir.
Nizip Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren dosya yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi dava konusu uyuşmazlığa bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı site yönetimi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı site yönetimi yöneticisi... tarafından verilen davadan feragat dilekçesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı site yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep ili, .......... ilçesi, .......... Mahallesi 846 ada 450 parsel sayılı taşınmazda davalının diğer kat maliklerinin rızasını almadan apartmanın ortak alanına taşan nitelikte çatı yaparak mülkiyet hakkına müdahalede bulunduğunu, Nizip 1. Noterliğinin 05383 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini; ancak buna rağmen herhangi bir düzeltme olmadığını, davalının apartmanın ortak kullanım alanına diğer kat maliklerinin izni ve onayı olmadan haksız müdahalede bulunduğunu, dükkanını haksız müdahale ile genişleterek kiraya vermek suretiyle kendisine ekonomik kazanç elde ettiğini, 7.500,00 TL ecrimisil alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı apartman yönetiminin taraf ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazda iki ayrı gayrimenkul sahibi olduğunu ve tarafına hiçbir zaman kat malikleri kurulu toplantısı yapılacağına dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, yani taahhütlü mektup veya direkt imzasına bir evrak gönderilmediğini, direkt noterlikten ihtarname geldiğini, kat maliklerinin toplantıya katılma yükümlülüğünün bulunmadığını, çünkü ikinci toplantıya katılanların oy çokluğu ile karar alınacağını, kanunun aradığı şartları yerine getirmeden yapılan kat malikleri toplantılarının hukuka aykırı olup yok hükmünde olduğunu, bu nedenle açılmış olan 2021/949 Esas sayılı "apartman yöneticisi seçimi ve aldığı kararların yok hükmünde sayılması" talepli davanın bekletici mesele yapılmasını, mahkeme aksi kanaate ise davanın reddine karar verilmesini, dilekçesi ekinde kira sözleşmesinin incelenmesine kiracıya sadece tapuda kayıtlı olan yerin kiraya verildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı site yönetimi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı site yönetimi vekili istinaf dilekçesinde özetle; haksız işgal tazminatı (ecrimisil), haksız eylem niteliğinde olduğundan genel hükümler uyarınca genel mahkemelerde görülmesi gereken bir dava türü olduğunu, mahkemenin hükmünde belirtildiğinden farklı olarak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nda (634 sayılı Kanun) haksız işgal tazminatına yönelik herhangi bir düzenleme bulunmadığından uyuşmazlığa 634 sayılı Kanun'un uygulanacağı dolayısıyla da sulh hukuk mahkemelerince bakılacağından söz edilemeyeceğini, bu hususa ilişkin görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ileri sürerek esas incelenmek üzere dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine iadesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı site yönetimi yöneticisi... tarafından verilen davadan feragat dilekçesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı site yönetimi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı site yönetimi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarına ek olarak mahkeme kararı ile atanan yönetici Mehmet Yılmazın dava konusu taşınmazda oturmadığını, kat maliki olmadığını, atandığı günden bu yana yöneticilik görevini yerine getirmediği gibi yöneticilik görevini kötüye kullandığını, davadan feragat için kat malikleri kurulunu toplayıp bu konuda karar alması gerekirken kat malikleri kurulundan yetki almadan yetkisiz olduğu hâlde, önceki yönetici döneminde açılan binanın ortak alanına müdahale eden kardeşi davalı ...'a karşı açılan iş bu davadan feragat hakkı olmamasına rağmen feragat ettiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6100 sayılı Kanun'un 307, 309 ve 310 uncu maddeleri
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı site yönetimi vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. 634 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinde yöneticinin görev ve yetkilerini belirlenmiş olup, yöneticiler kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludurlar. Ancak yönetici vekâletname ile tayin edilen bir vekil gibi olmadığından kat malikleri adına mülkiyet hakkına dayanan davadan feragat yetkisi bulunmamaktadır.
4. Davacı site yöneticisi bağımsız bölüm maliki olmadığı takdirde kat malikleri kurulundan yetki alarak davadan feragat yetkisini kullanabilmekte olup dosya kapsamında böyle bir yetkinin mevcut olup olmadığı da yeterince araştırılmamıştır.
5. Bu nedenle Mahkemece davacı site yönetimi yöneticisi... tarafından verilen 17.01.2024 tarihli feragat dilekçesi gözönünde tutularak davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı site yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,
Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.