Logo

5. Hukuk Dairesi2024/741 E. 2024/4768 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Tüketici davasında görevli/yetkili mahkemenin hangisi olduğuna ilişkin olumsuz yetki uyuşmazlığı çözümüne dair yargılama.

Gerekçe ve Sonuç: Olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için HMK m.22/2’de öngörülen koşulların gerçekleşmemiş olması, yani tüm mahkemelerin yetkisizlik kararı vermeyip bir mahkemenin diğer mahkemenin yetkili olduğunu belirtmesi gözetilerek dosyanın ilgili mahkemeye iadesine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/302 Esas, 2023/676 Karar

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesince, davacı tarafın asli talebinin tapu iptal tescil olduğu ve ilgili taşınmazın Ilgaz ilçesinde olduğundan Nöbetçi Ilgaz Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tarafın talebinin tapu iptal tescil davası olduğu ve taşınmazın Kastamonu ili sınırları içerisinde olduğundan Kastamonu Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Kastamonu 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise somut olayda kesin yetki kuralının uygulanamayacağı, uyuşmazlığın tüketici işlemi olduğu ve davacının ilk dava açtığı tüketicinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğunun tespiti ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Kastamonu 1. Asliye Hukuk ( Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.