"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1255 Esas, 2024/1099 Karar
KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/699 Esas, 2023/101 Karar
Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu kararının iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
1. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ...Apartmanında 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduklarını, dava konusu taşınmazın 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olduğunun tespit edildiğini ve Şişli Tapu Müdürlüğün'ün 07.07.2021 tarihli ve 16204 yevmiye numaralı kararı ile taşınmaz kaydına riskli yapı şerhinin konulduğu ve bunun üzerine binanın yeniden değerlendirilmesi amacıyla tüm kat maliklerinin de katılımıyla 22.05.2022 tarihinde olağanüstü Genel Kurul Toplantısının gerçekleştirildiğini ancak toplantıda alınan kararların Anayasa uyarınca koruma altına alınan mülkiyet hakkına 6306 sayılı Kanun'a ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı ve hakkaniyetten uzak olması sebebiyle alınan kararlara muhalefet şerhinin düşüldüğünü ve itiraz edildiğini, dava konusu taşınmazın ...Apartmanı riskli yapı olması nedeniyle yıkılarak tekrar inşa edilecek olduğunu bu sebeple binanın tahliye edilmesinin gerektiğini; yapılan toplantıda binanın 7 gün içerisinde boşaltılmasının kararlaştırılmış olduğunu, ancak 6306 sayılı Kanun'un Uygulama Yönetmeliğinin 8 inci maddesinde riskli yapıların tahliyesi ve yıktırılmasını düzenlendiği ve bu hüküm uyarınca '' Altmış günden az olmamak üzere süre verilerek riskli yapıların tahliyesi ve yıktırılması yapı maliklerinden istenir'' denildiği, yine aynı hüküm uyarınca bu süre içerisinde binanın tahliye edilip yıktırılmamış olması halinde mahallinde kontrol edilerek 30 günlük ek süre verileceği bu nedenle taşınmazın nasıl tahliye edileceği hususu kanun ile düzenlenmiş olduğundan Kat Malikleri Genel Kurul toplantısı ile tahliyenin 7 gün olarak belirlenmesi ve bu süre içerisinde binanın tahliye edilmesine yönelik karar alınmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulüne ve 22.05.2022 tarihli ...Apartmanı Kat Malikleri Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınmış olan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ve sözleşmeye konu bina hakkında 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı kararı alındığını ve yıkım kararı verildiğini, binanın yıkımı için verilen 60 günlük sürenin 02.03.2022 tarihinde sona erdiğini ve ilave verilen 30 günlük sürenin de 02.04.2022 tarihinde sona ererek bu tarih itibarıyla binanın yıkım kararının kesinleştiğini, taşınmazların tüm malikler tarafından tahliye edildiğini, halen mevcut olan tüm meskenlerin büyüklük ve değer bakımından eşit olması, yeni inşaat edilecek yapıda da tüm dairelerin mevcut metrekare alanlarının eşit şekilde artması ve tüm meskenlerin aynı büyüklükte, konumda ve değerde yapılacak olması ve davaya konu 22.05.2022 tarihli Kat Malikleri Genel Kurulunda alınan kararların tüm kat maliklerinin lehine olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalılar Ertuğrul Temizel, Temizel Tur. ve Tic. Ltd .Şti, ..., ..., ..., Sandra Jackie B.Franci, ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, 6306 sayılı Kanun'da binanın yıkımından önce 2/3 çoğunlukla karar alınamayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, kaldı ki uygulama yönetmeliğinin 15/2 maddesinde 2/3 çoğunlukla her türlü işlemin yapılabileceğinin düzenlendiğini, dava konusu taşınmaz hakkında bizzat davacıların talebi ile riskli yapı müracaatı yapıldığını, davalı malikler tarafından idareye yapılan müracaatların reddedildiğini ve tüm malikleri yıkım tebligatı gönderildiğini ve 60 gün süre verildiğini, bu sürenin son gününün 02.03.2022 tarihi olduğunu, idareden ek süre talep edilmesi ile 30 günlük ek süre verildiğini ve bu sürenin de 02.04.2022 tarihinde sona erdiğini, iptal kararı verilen kararın 22.05.2022 tarihi olduğunu, toplantının çağrı usulüne uygun olarak yapıldığını, 6306 sayılı Kanun'un uygulama yönetmeliğine uygun olarak karar alındığını 22.04.2022 tarihinde yıkım kararının kesinleşmesinden sonra olağanüstü toplantı yapıldığını ve karar alındığını 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 45 inci maddesinin uygulama alanı bulunmadığını, ayrıca davacılardan ...'in davadan sonra yüklenici ile sözleşme imzaladığını, bu davacı yönünden davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalılar ... ve ... süresinde sundukları istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın gerekçesinin dava konusu taşınmaz üzerinde kat malikleri kurul kararının alındığı tarihte bina mevcut olduğu ve kararın oy birliği ile alınması gerektiği belirtilmiş ise de 6306 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince yapılar yıktırılmadan en az 2/3 çoğunluk ile karar alınabileceğinin düzenlendiğini bu nedenle Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın hukuka uygun olmadığını kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6306 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında, 14.04.2016 tarihli ve 6704 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesiyle; "...riskli alanlar ve rezerv yapı alanlarında uygulama yapılan etap veya adada, riskli yapılarda ise bu yapıların bulunduğu parsellerde, yapılar yıktırılmadan önce, parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, ifraz, terk, ihdas ve tapuya tescil işlemlerine, yeniden bina yaptırılmasına, payların satışına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı ve diğer usuller ile yeniden değerlendirilmesine, yapının paydaşı olup olmadıkları gözetilmeksizin sahip oldukları hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verilir." şeklinde yapılan değişiklikle 6306 sayılı Kanun kapsamındaki binanın yıkılarak yeniden yapılmasına oybirliği ile değil en az üçte iki çoğunluk ile karar verilebileceği, dava konusu anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulu ve üzerindeki yapının da halen mevcut olduğu, iptali istenen kat malikleri kurulu kararının 22.05.2022 tarihinde alındığı ve eldeki davanın 26.05.2022 açılış tarihli olmakla, her iki tarihin de 6306 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında, 14.04.2016 tarihinde yapılan değişiklikten sonraki döneme ilişkin oldukları dosya kapsamından anlaşılmakla; binanın yıkılarak yeniden yapılması yönündeki kararın 634 sayılı Kanun'un 45 inci maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile verebileceği kararla mümkün olabileceği gerekçe gösterilerek davanın kabulü ile kararın iptaline karar verilmesinin yerinde olmadığı toplantıda 2/3 çoğunlukla karar alındığı anlaşıldığından kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden; davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; her ne kadar 6306 sayılı Kanun'da 2016 yılında yapılan değişiklikle kentsel dönüşüm kapsamında riskli binanın yıkılarak yeniden inşa edilmesine 2/3 çoğunlukla karar alınmasının yeterli olduğu şeklinde bir düzenleme getirilmiş olsa da Yerel Mahkemece iptal edilen Kat Malikleri Kurulu toplantısında alınan karar, sadece dava konusu binanın yıkımına ve yeniden inşasına dair bir karar olmayıp, davacılar dışındaki diğer kat malikleri yani davalıların henüz böyle bir toplantı yapılmadan ve bu doğrultuda bir karar alınmadan evvel dava dışı bir müteahhit firma ile imzalamış oldukları sözleşmenin geçerli sayılmasına dair de karar alındığını, öte yandan 6306 sayılı Kanun'da 2016 yılında yapılan değişiklikten sonra Yüksek Mahkemece verilen kararlara bakıldığında da, 6306 sayılı Kanun'da yapılan değişikliğin 634 sayılı Kanun'un hükümlerini ortadan kaldırmadığı ve hâlen uygulanması gereken geçerli bir kanun olarak ayakta durmaktayken yok sayılamayacağının açıkça ortaya konulduğu, bahse konu sözleşmenin ise davacılar aleyhinde hak ihlali oluşturan bir sözleşme olduğunun İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 2022/2492 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit hale geldiğini iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 22.05.2022 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi.
3. 6306 sayılı Kanun.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kat mülkiyetli ana gayrimenkulün tapu kaydına 07.07.2021 tarihinde 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olduğuna ilişkin şerh işlenmiştir.
3. İptali talep edilen toplantı tarihinde ana taşınmaza riskli yapı şerhi verildiği gözetildiğinde, iptali talep edilen toplantıya ilişkin yeterli nisabın sağlandığı tespit edilmiştir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.