"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1794 E., 2022/2145 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erbaa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/133 E., 2022/97 K.
1- Asıl davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeli, ruhsat masrafı ve ödenen bedelin iadesi istenmiş, karşı davada ise; cezai şart, kira kaybı ve uğranılan zararın tahsili talep edilmiş, ilk derece mahkemesince, arsanın yükleniciye teslim edildiği halde süresinde inşaat ruhsatının alınmadığı, arsa malikinin sözleşmeyi feshetmesinin uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 43.000,00 TL cayma bedeli ve 1.000,00 TL kira bedelinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacılara verilmesine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı-karşı davalı yüklenici vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 25.05.2011 tarihli protokolün geçersiz olduğu, geçersiz bir sözleşmeye dayalı olarak her iki tarafın da cezai şart talebinde bulunamayacağı, fesih açısından taraf iradeleri birleştiğinden karşı davada kira kaybı istenemeyeceği, fesihte yüklenici kusurlu olduğundan fesihten kaynaklanan zararını talep edemeyeceği, sadece arsa sahiplerine yapmış olduğu ödemenin iadesini talep edebileceği gerekçeleriyle davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 57.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı taraflar vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı-karşı davalı yüklenici arsanın teslim edilmediğini ispat edemediği gibi, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini de zamanında yerine getirmediği, 25.05.2011 tarihli ek protokol resmi şekilde düzenlenmediğinden tarafların cezai şart talep etmelerinin mümkün olmadığı, fesih iradeleri birleştiğinden karşı davada kira kaybı da talep edilemeyeceğine göre, taraflar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararına ilişkin taraflar vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılar-karşı davacılardan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.