"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/367 E., 2021/1230 K.
İHBAR OLUNANLAR : 1-...Endüstri Metal... Ltd. Şti (Feri müdahil) 2-... Proje Çelik Kons. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. 3-... Boru ve Profil Ltd. Şti.
DAVA TARİHİ : 02.05.2011
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/145 E., 2019/204 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından Süleyman Demirel Havalimanına yaptırılan uçak bakım ve boyama hangarının konvansiyonel taşıyıcı kapı köprüsü ve uzay sistem mekanik hareketli kapılarının projesini müvekkilinin yaptığını, işin 2009 yılında davalıya teslim edildiğini, ancak iş bedelinin ödenmediğini belirterek, şimdilik 150.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve ortağı olduğu şirket ile davalı arasında yazılı veya sözlü anlaşma olmadığını, hangar inşaatının anahtar teslim yapımını ...Endüstri Metal... Ltd. Şti.'nin üstlendiğini, ...Endüstri Metal... Ltd. Şti. ile davacının ortağı olduğu ...... Ltd. Şti. arasında sözleşme olduğunu, davalının bu sözleşmede taraf olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/145 Esas, 2019/204 Karar ve 31.05.2019 tarihli kararı ile HMK.'nın 200 vd. maddeleri uyarınca ispat yükü üzerinde olan davacının sözleşme ilişkisini ispat edemediği, dava tarihi itibariyle 1086 sayılı HUMK geçerli olup, davacı taraf dava dilekçesinde "her türlü delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından davacı vekiline bu hususta hatırlatma yapıldığı, davalı şirket temsilcilerinin teklif edilen yemini kabul edip eda ettikleri, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davacı tarafından yapılan projelerin uygulandığını, proje müellifinin onayı alınmadan projeye aykırı imalat yapılmış olmasının davacının kapı projesi yapmadığı şeklinde yorumlanamayacağını, projelerde proje müellifi olarak davacının adı ve imzasının bulunduğu, şarta bağlı yemin teklifi olamayacağı gibi talimat mahkemesinin asıl mahkemenin talimatının aksine kendiliğinden ilgiliyi bilgilendirerek yemin teklifinde bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge adliye mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 inci maddesi ve 6100 Sayılı HMK’nın 200 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı tarafça akdi ilişkinin varlığı inkâr edilmiştir. Sözleşme ilişkisini ispatlamakla yükümlü olan davacı, HMK 200/1. maddesi uyarınca akdi ilişkinin varlığını yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Dava dosyasına yazılı belge sunulmadığı gibi, dosyada HMK 202. maddesi kapsamında delil başlangıcı niteliğinde sayılabilecek herhangi bir belge de bulunmamaktadır. Davalının açık rızası ve delil başlangıcı niteliğinde belge de bulunmadığından tanık beyanlarına dayalı olarak akdi ilişkinin varlığı da ispatlanamaz. Davacı yanlar arasındaki akdi ilişki iddiasını senetle ispat edememiş ise de, mahkemece davacıya yemin hakkı hatırlatılmış, davalı şirket yetkililerince yemin eda edilmiştir. Davacı tarafça yemin metninin usule aykırı olduğu belirtilmiş ise de, talimat mahkemesinde yaptırılan yemin incelendiğinde usule uygun olduğu, şartlı yeminin söz konusu olmadığı anlaşıldığı gibi, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ve dosya arasında bulunan 29.06.2008 tarihinde onaylandığı anlaşılan proje kapak sayfasında, yapı sahibi olarak davalı şirketin göründüğü, yüklenici firma olarak ise ... Kons. Taah....Ltd. Şti’nin yer aldığı, bu kapak sayfasını imzalayanın ... Kons. Taah....Ltd. Şti yetkilisi davacı ... olduğu, ancak davacının adı altında belirtilen “proje ve teknik uygulama, A. ... , İnşaat Müh. A. Üniversitesi, İMO 31436” tanımının ... Kons. Taah....Ltd. Şti içindeki görevi ile imza ehliyetinin belirtilmesine yönelik olduğu, davacının gerçek kişi olarak değil tüzel kişi şirketi temsilen bu imzayı attığı anlaşıldığından, davacının temyiz itirazları yerinde görülmeyip, reddi gerekmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 2020/367 Esas, 2021/1230 Karar
ve 16.12.2021 tarihli kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca
ONANMASINA,
8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan
davalıya verilmesine,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.