"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
İLK DRC. MHK. : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili ve katlıma yolu ile davacı vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili; davacı şirket ile ... Bakanlığı ... Tedarik Bölge Başkanlığı arasında 2014/38360 İhale kayıt numaralı sözleşme imzalandığını, ihale konusu işlerin yapılması için davacı şirket ile davalı şirket arasında da akdedilen 12.06.2014 tarihli sözleşme gereğince davacı tarafından eksiksiz ifa edildiğini, ödemeye ilişkin davalı tarafa çek ve teminat mektubu verildiğini, ancak davalı tarafından edimin ayıplı ifa edildiğini, zamanında da teslim edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... A.Ş. ... Şubesi 15.07.2014 tarihli 400.000,00 TL tutarında teminat mektubu ile toplam 264.643,66 TL’den faturalar davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili; 12.04.2014 tarihli eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin, davacı tarafından temin edilip davacının talimatıyla ... Tekstil Ltd.Şti tarafından gönderilecek nevresim takımı yapımında kullanılacak kumaşların sözleşmede belirtilen koşullarla reaktif boyama işini üstlendiğini, sözleşme konusu ürünlerden üretilen numunenin, boyandıktan sonra teste gönderileceği, test sonucu ekteki teknik şartnameyi karşıladığı takdirde, sözleşmenin yürürlüğe gireceği ve ödemenin aynı maddede belirtilen şartlarda yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimlerini teknik şartnameye uygun olarak yerine getirdiğini, boyama yapılacak malların temini ve kendilerine teslim edilmesinin tümüyle davacının sorumluluğunda olduğunu, kısmi gecikmelerin ham kumaşı, davacının talimatı doğrultusunda göndermekle yükümlü olan ... Tekstil Ltd. Şti.’nin zamanında mal göndermemesinden kaynaklandığını, müvekkilinin, boyama sırasında bazı kumaşlarda renk farklılığı oluştuğunu gördüğünü ve bu durumu derhal davacıya bildirdiğini, ancak davacı yetkilisinin 24.07.2014 tarihli boyamaya devam edilmesine ilişkin talimatı uyarınca boyama işlemine devam edildiğini ve işin tamamlandığını, davacının sözleşmede kararlaştırılan tarihte işin bitirilmediği konusundaki iddiasının yerinde olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; taraflar arasında 12.06.2014 tarihinde imzalanan "Malzeme Tedarik Sözleşmesi" gereğince müvekkilinin yapmış olduğu iş karşılığında ve düzenlenen faturalar kapsamında 666.947,94 TL alacağı bulunduğunu, ödeme yapılmaması nedeni ile davalı hakkında Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2015/27614 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeni ile takibin durduğunu, yapılan icra takibinde işlemiş faize yönelik dava hakları saklı olarak asıl alacak olan 666.947,94 TL ‘ye yönelik davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve en az %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti. tarafından gönderilecek nevresim takımı yapımında kullanılacak olan ham kumaşların sözleşmede belirtilen koşullarla reaktif boyama işinin yapılması konusunda tarafların anlaştıklarını, boyama hatası nedeni ile dava dışı ihale makamının malları kabul etmediğini, ayrıca zamanında teslim yapılmadığını, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 29.06.2020 günlü ilamı ile asıl davada alt yüklenicinin bu konuda talebi olmasına rağmen İcra İflas Kanunu’nun 72/4. maddesi uyarınca tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin herhangi bir hüküm oluşturulmadığından hükmün bozulmasına karar vermiş, bozma ilamına uyan bölge adliye mahkemesi asıl davanın reddi ile 400.000,00 TL bedelli teminat mektubu yönünden verilen tedbir kararı nedeniyle bu bedelin %20’si oranında tazminatın ödenmesine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair hüküm kurmuştur. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 04.10.2021 günlü bozma ilamı ile davacı-birleşen davalı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile şartları oluşmadığından İİK m.74/4 uyarınca tazminat talebinin reddi gerekirken kabulü yerinde olmadığından bahisle hükmün bozulmasına karar vermiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince uyulan bozma ilamı uyarınca asıl davanın ve şartları oluşmadığından tazminat isteminin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiştir.
Taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmaktadır.
1-Dosyadaki yazılara ve Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalı-birleşen dava davacı alt yüklenici vekilinin tüm, davacı-birleşen dava davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı-birleşen davalı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi birleşen davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilirken hüküm fıkrası 4 nolu bendinde “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 50.282,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Önceki hükmün bozma dışında bırakılan kısımlarının kesinleştiği göz önünde bulundurulduğunda ilk karar tarihi olan 27.06.2019 tarihi itibariyle davacı-birleşen dava davalı yüklenici aleyhine hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplama yapılarak yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'un 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dava davacı alt yüklenici vekilinin tüm, davacı-birleşen dava davalı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı-birleşen dava davalı yüklenici vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “ ... 50.282,18 TL ...” kısmının metinden çıkarılarak yerine "... 40.535,75 TL... " ibaresinin yazılmasına, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıya iadesine,
aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.