"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1405 E., 2022/246 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
SAYISI : 2019/495 E., 2021/321 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; yapılan tadilat tamirat işleri nedeniyle davalı adına düzenlenen 20.03.2017 tarihli KDV dahil 177.590,00 TL bedelli faturanın davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Düzce İcra Müdürlüğünün 2019/14415 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılması gereken tadilat tamirat işlerinin davacı tarafından yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI
İlk Derece Mahkemesi 2019/495 Esas, 2021/321 Karar ve 14.10.2021 tarihli kararıyla; taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalının davacıya borçlu olduğu, bu hususun davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, defter kayıtlarının aksinin HMK m.222 düzenlemesi uyarınca kesin delille ispat edilmesi gerektiği, artık davacının tamirat tadilat hizmeti verdiğini değil, davalının böyle bir hizmet almadığını kesin delille ispat etmesi gerektiği, davalının da bu hususu kesin delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; tadilat tamirat işine ilişkin edimin yerine getirilip getirilmediği hususunun davacı tarafça ispatı gerektiği, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için gerekli koşulların mevcut olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/1405 Esas, 2022/246 Karar ve 24.02.2022 tarihli kararı ile özetle; davacı taraf takibe konu faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalı ise işin gereği gibi yapılmadığından faturanın ödenmediğini savunmuş, mahkemece iki tarafın ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporu ile taraflar arasında borç-alacak ilişkisi olduğu, davalı defterlerine göre de, davacının davalıdan takibe konu fatura miktarı kadar alacaklı göründüğü anlaşıldığından kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı HMK’nın 222 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/1405 Esas, 2022/246
Karar ve 24.02.2022 tarihli kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca
ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.