"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/66 E., 2022/459 K.
...
...
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/273 E., 2021/558 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen gün ve saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan sözleşmeyle, müvekkilinin yemek hazırlama, dağıtım ve sonrası hizmet işini üstlendiğini, davalı idarenin gıda zehirlenmesini gerekçe göstererek sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin 1.150.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun irad kaydedildiğini ve ilaveten 145.487,31 TL hakedişinden kesinti yapıldığını, gıda zehirlenmesinin müvekkilince hazırlanan yemeklerden kaynaklandığının kesin olmadığını, hazırlanan raporda güncel analiz metodlarının uygulanmadığını, hastanenin havalandırma sisteminin yeterli olmadığına dair rapor bulunduğunu, yemeklerin dağıtım yapılmadan önce davalı idarenin görevlileri tarafından kontrol edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, irad kaydedilen 1.295.487,31 TL’nin ve kar kaybı zararı için 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından pişirilerek dağıtılan yemekte bakteri tespit edildiğini, bu nedenle bazı personelin, hastaların ve refakatçilerin zehirlendiğini, sözleşme uyarınca, besin zehirlenmesi halinde davalı idarenin sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkı bulunduğunu, sözleşmenin buna dayalı olarak haklı nedenle feshedildiğini ve teminat mektubunun güncellenmiş tutarının gelir kaydedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından hazırlanan et dönerde salmonella spp isimli bakterinin bulunduğu, bu nedenle toplu gıda zehirlenmesi yaşandığı, bu bakterinin hastane ortamında bulunabilecek virüs ve bakterilerden olmadığı, davalının hizmetin ifasındaki ihmal ve kusurundan kaynaklandığı, davalı idarenin buna bağlı olarak sözleşmeyi feshetmekte ve teminat mektubunun güncellenmiş tutarını irat kaydetmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi heyetinin yeterli olmadığını, heyette mikrobiyoloji uzmanın da yer alması ve gıda zehirlenmesinin gerçek nedeninin ortaya çıkarılması gerektiğini, müvekkilinin itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin hizmetin ifasında bir kusuru bulunmadığını, bakterinin hastane suyundan da bulaşmış olabileceğini, bu ihtimalin araştırılmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı idarenin gıda zehirlenmesi yaşanması nedeniyle sözleşmenin feshinde ve teminat mektubunun irad kaydedilmesinin sözleşmeye uygun olduğu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; zehirlenmenin müvekkilinden değil muayene kabul komisyonundan kaynaklandığını, yemek malzemelerini onların denetlediğini, bu hususta inceleme yapılmadığını, bilirkişi heyetinde mikrobiyoloji uzmanının da yer alması gerektiğini, hizmetin ifa edildiği dönemde müvekkiline bir cezai yaptırım uygulanmadığını, hizmetin sözleşmeye uygun ifa edildiğini, fesih yaptırımının ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, bakterinin hastane suyundan bulaşmış olma ihtimalinin araştırılmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesi feshi nedeniyle irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,
Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.