"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla )
SAYISI : 2021/88 E., 2021/160 K.
...
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasında görülen kooperatif genel kurul kararının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 13.05.2012 tarihli genel kurul toplantısında üyelerin aldatıldığını, müvekkili tarafından genel kurula sunulan inşaatların imar mevzuatına aykırı ve depreme dayanaksız yapıldığına dair raporun okunmadığını, yönetim kurulu ve denetim kurulunun da bu durumu bildiklerinin ceza dosyalarında sabit olduğunu, ayıplı olarak teslim alınan binaların yıkılması gerekirken istinad duvarı yapılmasına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek genel kurul kararlarının tümünün iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; soyut iddialarla genel kurul kararlarının iptali davası açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
1. Mahkemenin 05.06.2014 tarihli 2012/498 E., 2014/420 K. sayılı kararı ile; davalı kooperatifin yaptırmış olduğu binanın ayıplı ve eksik olduğunun kooperatif üyeleri ve yönetim kurulu üyeleri tarafından bilinmesine rağmen taşınmazların müteahhit firmadan teslim alınması yönünde alınan genel kurul kararlarının dürüstlük kuralına ve kooperatifin kuruluş amacına aykırı olduğu, kooperatif üyelerinin menfaatlerini ihlal ettiği gerekçesiyle 13.05.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların tümünün iptaline karar dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 20.01.2015 tarihli 2014/8951 E., 2015/328 K. sayılı ilamı ile; iptali istenilen genel kurulda alınan farklı konulardaki kararların tümünün genel ifadelerle ve genel kurulda alınan kararlarla ilgisi bulunmayan sebeplerle iptal edildiği anlaşılmakla HMK'nın 297/c ve 2 nci fıkrası gereğince dava konusu genel kurulun kararları madde madde irdelenerek tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklanıp karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
2. Mahkemenin 10.11.2016 tarihli, 2015/218 E., 2016/382 K. sayılı kararı ile; kooperatifin 13.05.2012 tarihli genel kurul kararının iptalini isteyen ortakların itirazlarının temelinin, müteahhit tarafından yeterli malzeme kullanılmadan inşa edilen ve bu nedenle statik projesine aykırı depreme karşı riskli yapılan inşaatların kooperatif üyeleri tarafından kabul edilmesinin beklenemeyeceği, binaların ayıplı olduğu üyeler tarafından bilinmese dahi kooperatif yönetim kurulu üyelerinin bu hususu bildikleri, zira mahkemenin 2004/496 Esas sayılı dosyasında inşaatların ayıplı olduğunun tespit edildiği ve bu hususun Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/350 E. ile Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/368 E. sayılı dosyalarındaki belgeler ve sanık beyanları ile teyit edildiği, açıklanan bu nedenlerle dava konusu edilen toplantının 5 inci maddesinde yer alan ve yönetim kurulu üyeleri ile durumdan haberdar olan denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin olan kararın dürüstlük kurallarına aykırı olacağı, kooperatif tarafından ayıplı binaların teslim alınmasından kaçınılması gerekirken toplantının 6 ncı maddesinde, bu binaların istinat duvarıyla çevrilmesine yönelik alınan kararın da ayıplı şekilde teslim edilen binaların kabulü anlamına geldiği anlaşıldığından dürüstlük kuralına aykırı olduğu, toplantının 18 inci maddesinde kabul edilen 2012 yılı bütçesi içerisinde müteahhide yapılan ödemelerin de yer aldığı, oysa yüklenicinin eksik malzeme kullandığı ve binaları ayıplı teslim ettiği sabit olduğundan ona ödenecek bedelin de daha düşük olması gerekirken bu yön gözetilmeden hazırlanan bütçenin onaylanmasına ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olacağı gerekçesiyle iptali istenilen genel kurulda alınan 5, 6 ve 18 no.lu kararların iptaline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 22.12.2020 tarihli 2018/725 E., 2020/4478 K. sayılı ilamı ile; davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle iptal edilen 6 no.lu karar ile inşaatların komşu inşaatlara zarar vermemesi için istinat duvarı yapılmasına karar verilmiş olup bu kararın kooperatif tarafından acilen yapılması gereken işlerden olması ve sözleşmesi feshedilen müteahhit tarafından yapılan imalatların ayıplı şekilde kabulü anlamını taşımayacağı, iptal edilen 18 no.lu karar ise tahmini bütçe ile ilgili olup sözleşmesi feshedilen müteahhide ödeme yapılacağına ilişkin hüküm olmadığından ve aynı madde kapsamında aidat ve benzer haklar belirlenmiş olduğu, bu nedenle genel kurulda alınan 6 ve 18 no.lu maddelerin iptalinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu edilen toplantının 5 inci maddesinde yer alan ve yönetim kurulu üyeleri ile durumdan haberdar olan denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin olan kararın dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, bozma ilâmı doğrultusunda 6 no.lu kararın kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı, 18 no.lu maddede ise sözleşmesi feshedilen müteahhide ödeme yapılacağına ilişkin bir herhangi bir hüküm olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.05.2012 tarihli genel kurulda alınan 5 no.lu kararın iptaline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinat duvarı yapılmasına ilişkin karar alınmasına rağmen aradan geçen süre içerisinde hiçbir şey yapılmadığını, yüksek aidat toplamak için istinat duvarının bahane edildiğini, dürüst olmayan kişilerce hazırlanan bütçeye göz yumulduğunu, itirazları dikkate almadan bozma ilâmına uyulduğunu, keşif isteklerinin kabul edilmediğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53 ncü maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.