"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2131 E., 2022/811 K.
DAVACILAR : Temlik Alan ... vekili Avukat ..., Temlik Eden Türkiye Kalkınma Bankası Anonim Şirketi vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 08.04.2019
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/79 E., 2020/16 K.
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
müvekkilinin müflis şirketten 11.102.678,72 TL alacağının bulunduğunu, masaya kaydedilmesi talebinin 1.005.161,16 TL'sinin kabul edildiğini, 10.097.517,56 TL'sinin haksız olarak reddedildiğini, alacağın kabul edilen 855.885,15 TL'lik kısmının da 4. sıraya kaydına karar verildiğini, alacağın tamamının ipotek kapsamında rüçhanlı alacak olup 4. sıraya kaydedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, toplam 11.102.678,72 TL alacağın rüçhanlı alacak olarak iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı alacağının ipotek ve rehinle teminat altına alınan 126.376,72 TL’lik kısmının rüçhanlı alacak olarak kaydedildiğini, alacağın 855.885,15 TL’sinin rüçhanlı alacak olmadığını, iflas tarihinden sonra işleyen faizlerin masaya kayıt ve kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ipoteğinin üst sınır ipoteği olduğu, iflasın açıldığı tarih itibariyle limit tutarının 125.876,01 TL olduğu, ancak iflas idaresince maddi hata sonucu 126.376,01 TL kaydedildiği, limiti aşan faiz alacağının rüçhanlı olamayacağı, iflasın açılmasından sonraki dönem için talep edilen faiz alacağının İİK’nın 195. maddesine göre iflas masasına kaydedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; iflas dosyası getirtilmeden bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, dosyada ipotek senetlerinin yer almadığını, bilirkişinin konusunda uzman olmadığını, bu nedenle raporun eksik ve hatalı olduğunu, ipotek senetlerinin detaylı olarak incelenmediğini, ipotek bedellerinin o zaman ki alım gücünün günümüz koşullarına göre uyarlanması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının takip konusu ipoteklerinin üst sınır ipotekleri olduğu, iflasın açıldığı tarih itibariyle limit tutarının 125.876,01 TL olduğu, limiti aşan faiz getirisinin TMK’nın 851 ve 881. maddeleri gereğince rüçhanlı olamayacağı, iflas tarihinden sonraki dönem için faiz alacağının ise İİK’nın 195. maddesine göre hesaplanan ana paralar ödendikten sonra para artarsa, artan para üzerinden yapılabileceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 195, 196, 223, 235 nci ve devamı maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 851 ve 881 nci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04..2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.