"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/663 E., 2022/670 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/602 E., 2021/545 K.
Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tasfiye memurları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kabulüne, ihya tescil ve ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi bakımından davalılar ..., ... ve ...'nun tasfiye memuru olarak tayin edilmesine ve tesciline karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memurları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacısı bulunduğu Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/36 E. sayılı dosyasında Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/20391 E., 2018/4 K. sayılı ilamı mucibince ... Konut Yapı Kooperatifi'nin davalı sıfatıyla dahil edilmesi yönünde hüküm kurulduğunu, müvekkili ile aralarındaki katılım sözleşmesi tahtında 2008 yılı itibariyle birikmiş borcu bulunan ... Konut Yapı Kooperatifinin tasfiye edildiği ve 02.12.2008 tarihinde kaydının silindiğinin öğrenildiğini, mahkemece 08.10.2020 tarihli celsede kendilerine ilgili kooperatifin ihyası davası açılması görevinin yükletildiğini ileri sürerek, . ... Konut Yapı Kooperatifi'nin ihyasına, mahkemenin gerekli görmesi halinde ilgili kooperatife tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ..., cevap dilekçesinde özetle davanın reddini istemiştir.
2.Davalı tasfiye memurları vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Tasfiye Halinde ... Kooperatifinin 02.12.2008 tarihinde tasfiye kapanışı yapılarak sicilden terkin edildiği, terkin edilen kooperatif hakkında Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/36 (eski 2009/530 esas) esas sayılı sözleşmenin feshi ile katılım payı alacağının tahsili ilişkin davanın derdest olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, adı geçen kooperatifin sözkonusu davaya münhasır ek tasfiye işlemleri yönünden ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline, Kooperatifler Kanununun 98. maddesi atfı ile TTK 547/2. maddesi uyarınca daha önceki tasfiye memurları ..., ... ve ...'ın ihya, tescil ve ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi bakımından tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memurları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı tasfiye memurları vekili istinaf dilekçesinde ilk derece mahkemesince ihya davası açılması için süre verilmiş olmasının, ihya kararı verilmesi noktasında salt hukuki yararın varlığını göstermeyeceği, ihyanın masraflı ve zahmetli bir yol olduğu yolundaki açıklamalarının kabul edilmediğini, ihya davasına dayanak Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.10.2021 tarih 2020/36 E., 2021/273 K. sayılı dosyasında davacının dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğini, dosyanın süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilip gönderilmediğini öğrenemediklerini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kamu düzenine aykırılığın da bulunmadığı gerekçesiyle, davalı tasfiye memurları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ilk derece Mahkemesince, 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca kooperatifin anılan dosya ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmak üzere son tasfiye memurlarının veya yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına, kararın bir örneğinin tescil ve ilan için Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususların tamamını kapsamayan ve karşılamayan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kabulüne, ihya tescil ve ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi bakımından davalılar ..., ... ve ...'nun tasfiye memuru olarak tayin edilmesine ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memurları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı tasfiye memurları vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz eden tasfiye memurları aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti tutarının ek tasfiye sürecinde kooperatiften tahsilinin mümkün olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davalı tasfiye memurları vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine
gönderilmesine,28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.