"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/727 E., 2022/181 K.
DAVA TARİHİ : 14.10.2015
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
SAYISI : 2015/519 E., 2020/29 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı iş sahibi arasında 18.06.2014 tarihinde düzenlenen sözleşme ile okul binasının elektrik işlerinin yapımının kararlaştırıldığını, işin eksiksiz şekilde tamamlandığı halde bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yapmış olduğu imalatların sözleşmeye ve projeye aykırı olduğunu, bu nedenle iş bedelinden indirim yapılması gerektiğini, işin geçici ve kesin kabulünün yapılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahallinde icra edilen keşif, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin yapılan iş karşılığında toplam 97.359,91 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takibe vâki itirazın kısmen iptali ile takibin 97.359,91 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, hükmedilen alacak miktarı üzerinden hesap edilecek %20 oranında inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların birlikte ölçümler yaparak hakedişleri düzenlediklerini, faturaların teslim alınarak itirazsız şekilde ticari defterine işlendiğini, yazılı belge mevcut iken bilirkişi incelemesi yapılamayacağını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna itiraz ettikleri halde bu raporun dikkate alınmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, faturalarda yer alan imalatlara itiraz edildiği halde bilirkişi raporunda itirazın dikkate alınmadığını, sözleşme ve projeye aykırılıkların davacı tarafça giderilmediğini, projede yer almayan imalatlar bakımından müvekkilinin onayının bulunmadığını, geçici ve kesin kabul yapılmadığını, hakedişlerin yetkili kişilerce imzalanmadığını, davacının muaccel alacağı bulunmadığını, icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre mahkemenin vardığı sonuçta aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin ise diğer istinaf istemleri reddedilerek, icra inkar tazminatı bakımından istinaf istemi kabul edilmiş, yerel mahkeme kararının tümüyle ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, Isparta 3. İcra Müdürlüğünün 2015/3589 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 97.359,91 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmayan davacının icra inkâr tazminatı ve davalının kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Taraf vekilleri istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle temyiz yoluna başvurmuşlardır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK'nın 470-486. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar 97.359,91 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.
2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.