"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/650 E., 2022/480 K.
DAVA TARİHİ : 23.06.2015
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2015/405 E., 2019/1011 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı vekilinin duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 13.05.2013 tarihinde düzenlenen sözleşme ile iç oda kapılarının anahtar teslim yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilince işin eksiksiz tamamlandığı halde bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik ve ayıplı iş yaptığını, davacı tarafça işin bitirildiğinin yazılı şekilde bildirilmesi, geçici ve kesin kabulün yapılması gerektiğini, ancak davacının sözleşme ile kararlaştırılan prosedüre uymadığını, geçici kabule davet edildiği halde icabet etmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında düzenlenen 13.05.2015 tarihli sözleşme gereğince davalının iç oda kapılarının yapımı ve montajı işini KDV dahil 806.054,46 TL bedelle anahtar teslimi olarak üstlendiği, davacının yaptığı toplam iş bedelinin en fazla sözleşme bedeli olan 806.054,46 TL olabileceği, davalı tarafından 784.328,40 TL ödendiği ve geriye 21.726,06 TL borcu kaldığı, ancak davacının yaptığı işteki kusurlar nedeni ile 40.680,00 TL nefaset kesinti yapılması ve bunun davacı alacağından düşülmesi neticesinde davacının talep edebileceği bir alacağı kalmadığı gibi, davacının kabul ettiği iş bedeli toplamının 783.811,46 TL olarak kabulü halinde dahi ödenen 784.328,40 TL ile bakiye alacağın kalmadığı, yine dosya içerisinde davacının sözleşme dışı iş yaptığı iddiası yönünde herhangi bir delil sunulmadığı gibi, taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin götürü bedelli anahtar teslim olarak düzenlendiği, belirlenen fiyatın KDV dahil 806.054,46 TL olduğu ve bu bedel üzerinden hesaplama yapılması gerektiği nazara alınarak davacının sözleşme dışı iş yaptığı iddiası ve itirazı kabul görmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece delillerinin toplanmadığını, tarafların onayladığı BA/BS formları ile alakalı tüm faturaların ilgili vergi dairesinden celbi gerektiğini, yapılan imalatın ve montajların sayısının belli olduğu ve bunun tespitinin gerektiği hususlarında itirazları ve delil toplanması taleplerinin yerine getirilmediğini, ayıp ihbar sürelerine ilişkin itiraz ve beyanlarına dair gerekçeli kararda herhangi bir hüküm bulunmadığını, sözleşme her ne kadar anahtar teslim olarak yapılmış olsa da sözleşme dışı işlerin yapıldığının çok açık ve net olduğunu, şöyle ki, davalı tarafından sözleşmeye nazaran yapılan fazla ödeme mevcut iken dava konusu alacağı sadece sözleşme ile sınırlamanın hukuki bir niteliği olmayacağını, sözleşme dışında işlerin de yapıldığını, buna ilişkin tarafların ortak ve mutabık olduklarını, davalının fazla ödeme yapması ve nedenini açıklayamadığını, faturaları teslim aldığını ve faturalara itiraz etmediğini, davalının ticari defter ve kayıtlarının muteber kabul edilip müvekkilinin defter ve kayıtlarının delil olarak değerlendirilmediğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ihtarname ile 878.941,88 TL'lik iş bedelinin 684.328,40 TL'sinin ödendiği ancak bakiye 194.613,48 TL'nin ödenmediğinin davalıya ihtar olunduğunu, davalı şirketçe ihtarname içeriğine ve faturalara hiçbir itirazda bulunulmadığını, sadece eksik yapılan işler ve kesin kabul ile birlikte bu bedelin ödeneceğinin beyan edildiğini, davalının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin tenzili yoluna gidilemeyeceğini, raporların çelişkili olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında akdedilen 13.05.2013 tarihli sözleşme ile davalının yapımını üstlendiği Paladyum Beytepe Projesi İnşaatında iç oda kapılarının anahtar teslimi olarak teknik şartnamesi ve sözleşme kapsamında davacı taşeron tarafından yapımının kararlaştırıldığı, sözleşmede yapılacak işlerin ve birim fiyatlarının gösterildiği ve toplam bedelin 683.097,00TL+KDV=806.054,00 TL olduğu (md.9), geçici kabule ilişkin sözleşmenin 29. maddesinde işin bittiğinin ve kabule hazır olduğuna dair taşeron tarafından yazılı olarak bildirilmesi üzerine işin sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılıp yapılmadığının bir tutanakla tespit edileceğinin düzenlendiği, davalı tarafından davacı taşerona toplam 784.328,40 TL ödeme yapıldığı hususunda bir ihtilafın olmadığı, mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde belirtilen gerekçelerle temyiz edilmiş ise de, istinaf mahkemesince yapılan ve yukarıda belirtilen değerlendirmeler usul ve yasaya uygun olup, sözleşme dışı iş yapıldığının ispatlanamamış olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı harcın temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.