"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/228 E., 2020/353 K.
DAVA TARİHİ : 04.02.2013
HÜKÜM/KARAR : Red
Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil ve hacizlerin kaldırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay(Kapatılan) 15.Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... ve Kuzu Toplu Konut Yapı yönünden davanın reddine, kesinleşen kısımlar için ise karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekilince tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüklenicisi bulunduğu Ankara İli, Çankaya İlçesi, Akpınar Mahallesi, 28017 ada 4 parseldeki taşınmaz üzerinde bina yapılması için arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalılardan Satılmış ile ...'nın arsa hissedarlarından olduğunu, binadaki yapılacak dairelerden 16 ve 22 no.lu bağımsız bölümlerin müvekkiline, 13 ve 15 no.lu bağımsız bölümlerin de davalılar Satılmış ve Hasan'a özgülendiğini, ancak Satılmış ve Hasan'ın aleyhlerindeki takipler nedeniyle müvekkilinin payına düşen 16 ve 22 no.lu bağımsız bölümler üzerilerine de hacizler konulduğunu, taşınmazda kat irtifakı kurulduğunu, ancak müvekkili payına düşen bağımsız bölümler üzerindeki haciz kayıtlarının halen devam ettiğini ileri sürerek, 16 ve 22 no.lu daireler üzerilerindeki hacizlerin kaldırılarak mülkiyetlerinin müvekkili adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar ..., Halkbankası ve Kuzu Toplu Konut vekilleri dosyaya ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesinde özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuda şerhinin bulunmadığını, bu sözleşmenin 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, dava konusu bağımsız bölümlerin tapuda arsa sahibi üzerinde bulunduğunu ve hacizlerin arsa sahiplerinin borçlarından dolayı konulduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
III.MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 12/05/2015 tarihli ve 2013/69 Esas, 2015/215 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.İlk Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili vekilince temyiz isteminde bulunmuştur. Karar Yargıtay(Kapatılan) 23.Hukuk Dairesince onanmış, onama ilamına karşı davalı ... vekili ve Kuzu Toplu Konut İnşaat A.Ş. vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
2. Yargıtay(Kapatılan)15.Hukuk Dairesi 30.06.2020 tarih 2020/1551 Esas ve 2020/1982 Karar sayılı ilamında "Kat karşılığı sözleşmelerde arsa sahiplerinin de edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirme yükümlülüğü bulunmakta olup, arsanın her türlü ayıptan arındırılmış olarak teslimi en önemli edimidir. Arsanın örneğin hacizlerle yükümlü olarak verilmesi halinde bu edimin yerine getirildiğinden söz edilemez. Ancak taraflar aksine anlaşmalar yapabilir yada hacizlerin konulduğu tarihler ile sözleşmenin tapuya şerh edilip edilmemesi, inşaatın seviyesi gibi hususlar olaya göre değişiklik gösterebilir. Mahkemece emsal alınan Dairemizin 08.03.2012 tarihli 2011/346 Esas 2012/1403 Karar sayılı ilamındaki gerekçe o dosyadaki olgulara göre belirlendiğinden Dairemizin yerleşik bir içtihadı niteliğinde olmadığı gibi aksi yönde Dairemizin 20.11.2019 tarihli 2019/652 Esas 2019/4723 Karar sayılı ilamı da bulunmaktadır. Somut olayda mahkemece, tapuya şerh edilmediği anlaşılan ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre devam eden inşaatta, arsa sahibinin alacaklısı olan kişilerin üzerine haciz konulan bağımsız bölümlerin, inşaatın bitiminde yükleniciye ait olup olmayacağını araştırmaları beklenemeyeceğinden yükleniciye ait olması gerekip halen arsa sahibi adına kayıtlı bağımsız bölümler üzerine arsa sahibinin alacaklılarının koydukları hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından" gerekçesi ile hükmün karar düzeltme talebinde bulunan davalılar Nusrettin ve Kuzu Toplu Konut yararına bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 29/12/2020 tarih 2020/228 Esas 2020/353 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak, davalı arsa sahibi ...'nın borçları nedeniyle davaya konu, Ankara İli, Çankaya ilçesi, Akpınar Mh. 28017 ada 4 parsel, 16 ve 22 bağımsız bölüm taşınmazlar üzerine, diğer davalılardan ... tarafından İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/21009 sayılı takip dosyasıyla, yine diğer davalı Kuzu Toplu İnşaat AŞ - Kuzu Ulubol İnş.Menkul Gayrimenkul Ve Yatırım A.Ş. adi ortaklığı tarafından Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13700 sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz konulduğu anlaşıldığı, Mahkemenin 12/05/2015 gün, 2013/69 e. 2015/215 k.sayılı önceki kararındaki tapu iptali ve tescil isteminin kabulü ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına yönelik hükmün davalılar (... ve Kuzu Toplu Konut İnşaat AŞ haricindeki) yönünden kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar düzeltme talebinde bulunan davalılar ... ve Kuzu Toplu Konut İnşaat AŞ yönünden ise, hacizlerin kaldırılmasına yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hacizlerin tümünün kaldırılması gerektiğini, bağımsız bölümlerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendine ait olduğunu ancak konulan hacizlerin arsa sahiplerinin borcu yüzünden konulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kendileri hakkında reddedilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın bu yönden bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptal tescil ve hacizlerin terkinine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulüne karar verilmiştir.
2. Davalı ... hakkında açılan haczin kaldırılması talebinin reddedilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmaması bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen Geçici 3 ncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438 nci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasına 11 numaralı bendi eklenerek “Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalı ...'e iadesine,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
31/10/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.