"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 14.06.2021
SAYISI : 2021/1619 E., 2022/308 K.
DAVACILAR : 1-... 2-...
Vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 06.11.2018
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/386 E., 2021/132 K.
Taraflar arasında açılan tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir, davalı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine mahkemece ek karar ile istinaf başvurusu süresinde olmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ... ve ...'in babaları Durmuş Ali Yayla'nın Muğla ili Bodrum ilçesi Konacık Köyü Adayer Mevkiinde kain ve tapunun 351 ada 1 parselinde kayıtlı arsanın maliki iken söz konusu taşınmaza inşaat yapmaya karar verdiklerini, bu nedenle eski Konacık Belediyesine başvurulduğunu, yapılacak olan inşaatlar ile ilgili eski belediyeden yapı ruhsatı düzenlendiğini, bu ruhsata göre taşınmaz üzerine toplam 16 bağımsız bölüm inşaa edildiğini ve bu bağımsız bölümlerin tamamının müvekkili ve diğer aile bireylerine isabet ettiğini, 2007 yılında taşınmazların bulunduğu bölgede yeni bir imar çalışması yapıldığını ve müvekkillerinin inşaat emsalinin arttığını ve arsa üzerine 9 adet daha bağımsız bölüm inşa hakkına kavuştuklarını, yeni yapılacak inşaatlar için yüklenici ile anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma sonunda 9 bağımsız bölümlerden beş adedinin Durmuş Ali Yayla'ya ve diğer dört adedinin ise yükleniciye isabet ettiğini, tarafların bu amaçla Bodrum Belediyesine başvurduklarını ve bunun sonucunda 24/05/2007 tarih ve 2007/41 numaralı yapı ruhsatının düzenlendiğini, yeni inşa edilecek olan bağımsız bölümleri de kapsar şekilde kat irtifakının yeniden kurulması gerektiği ortaya çıktığından bahisle Bodrum Tapu Sicil Müdürlüğü'ne başvuru yapıldığını ancak belediyece verilen yapı ruhsatının verildiğinde teknik bir hata yapılarak ilave ruhsat yerine yeni ruhsat verildiğini, bu nedenle taşınmazda sanki inşa edilmiş 16 adet bağımsız bölümün yıkıldığını ve yerine sadece 9 adet bağımsız bölüm yapılacakmış gibi inşaat ruhsatı düzenlendiğini ancak taşınmaz üzerinde 16 bağımsız bölümün üzerinde halen mevcut olduğunu, daha sonra yüklenici kendisine isabet eden 4 adet bağımsız bölümlerini üçüncü kişilere satmaya başladığını, bu devir işlemleri sırasında yanlış kurulan kat irtifakı esas alınarak hatalı şekilde devirler yapıldığını, yeni inşa edilen bağımsız bölümler ile ilgili yanlış kurulan kat irtifakı nedeniyle taşınmazların her birisine yanlışlıkla 1/9 arsa payı verildiğini ve her bir alıcıya yanlışlıkla 1/9 arsa payına isabet eden arsa payı temliki yapıldığını, oysa bu bağımsız bölümlerin her birinin payının 1/25 olduğunu, toplanan vekaletnameler ile usulsüz olarak kurulmuş kat irtifakı 10/03/2012 tarih ve 4936 yevmiye sayılı işlem ile terkin edildiğini ve 12/07/2012 tarihli ve yevmiye nolu işlem ile yeniden kat irtifakı kurulduğunu, tarafların kendi adlarına fazladan ve usulsüz olarak tescil edilen arsa paylarını asıl sahiplerine devir ve teslim ettiklerini, dava dışı Mahmut Koyuncu'nun ilk olarak gerekli devir işlemlerini yapacağını bildirdiğini ancak daha sonra vazgeçerek müvekkilinden haksız taleplerde bulunmaya başladığını, dava dışı Mahmut Koyuncu usulsüz olarak tescil edilen kat irtifakı nedeniyle 1/9 yani 1387/24984 arsa payı temlik almış olduğundan gerçekte satın aldığı B blok zemin kat 2 no.lu bağımsız bölüme isabet eden 988/24984 arsa payı ayrıldıktan sonra 888/24984 arsa payı usulsüz olarak kendi üzerinde kaldığını, bu arsa payları müvekkilleri ...'ya isabet eden D blok Zemin kat 2 ve diğer müvekkili ...'e isabet eden E blok zemin kat 2 no.lu bağımsız bölümlerin üzerinde kaldığını, dava dışı Mahmut Koyuncu'nun yapılan bu maddi hatadan faydalanmaya çalıştığını ve müvekkilinden fahiş rakamlar talep ettiğini, davalı adına usulsüz olarak tescili yapılan Muğla ili Bodrum ilçesi Konacık Mah. Adayer mevkiinde kain ve tapunun 351 ada 1 parselind kayıtlı D blok zemin kat 2 no.lu taşınmazda davalı ... adına kayıtlı bulunan 444/499 pay'ın iptali ile müvekkili ... adına tesciline, yine Muğla ili Bodrum ilçsei Konacık Mah. Adayer mevkiinde kain ve tapunun 351 ada 1 parselinde kayıtlı D blok zemin kat 2 no.lu taşınmazda ... adına kayıtlı bulunan 444/499 payın iptali ile müvekkili ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde her ne kadar Muğla İli, Bodrum İlçesi, Konacık Köyü, 351 Ada, 1 Parsel üzerinde bulunan taşınmazların yanlış kurulan kat irtifakı neticesinde 08.11.2007 tarihinde davacılar babası tarafından Emrah Karakaplan'a 1/25 yerine yanlışlıkla 1/9 hissesinin devredildiğini iddia etmişse de ispatlanamadığını, davacılar tarafından müvekkilin satın aldığı taşınmazların Mahmut Koyuncu'dan satın alındığına ilişkin muvazaa iddialarının kötüniyete karine teşkil ettiği öne sürülse de dava dışı Mahmut Koyuncu söz konusu taşınmazları iyi niyetli iktisap eden 3. şahıs konumunda olduğunu, dava konusu somut olayda davacılar babası tarafından dava konusu taşınmazın 08.11.2007 tarihinde Emrah Karakaplan'a devredildiğini, Emrah Karakaplan ise söz konusu taşınmazı 11.03.2010 tarihinde dava dışı Mahmut Koyuncu'ya bedeli karşılığı devredildiğini, bu halde dava dışı Mahmut Koyuncu ile ... arasında inançlı işlem kurulmuş ve bedeli müvekkili tarafından ödenmesine rağmen devir işlemi dava dışı Mahmut Koyuncu'ya gerçekleştirildiğini, görüleceği üzere müvekkil ..., dava dışı Mahmut Koyuncu ile birlikte söz konusu taşınmazı Emrah Karakaplan'dan tapu siciline ... ilkesi kapsamında iyi niyetli üçüncü kişi konumuyla devraldığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. İlk Derece Mahkemesi’nin 20.04.2021 tarihli kararıyla; davaya konu 351 ada 1 parselde 10.12.2001 tarihinde alınan yapı ruhsatı ile 16 adet binanın yapıldığı ve 28.05.2004 tarihinde iskan alındığı ancak kat irtifakı tesis edilmediği, 2007 yılı yeni imar planı ile dava konusu parselde ilave 9 bağımsız bölüm yapma hakkının arsa sahiplerine tanındığı, 24.05.2007 tarihinde alınan yapı ruhsatı ile ilave 9 binanın yüklenici tarafından yapıldığı ve akabinde kat irtifakı tesis edildiği, ancak başlangıçta 351 ada 1 parselde bulunan 16 adet bağımsız bölümün varlığı sehven atlanarak, taşınmaza ilaveten yapılan 9 adet bağımsız bölüm üzerinden kat irtifakı tesisinin yapıldığı 1/9 pay üzerinden değerlendirme yapıldığı, davalının satın almış olduğu D blok Zemin kat 2 no.lu taşınmaz ile E blok Zemin kat 2 no.lu taşınmazın ilk etapta yapılan ve kat irtifakı tesis edilmeyen 16 adet bağımsız bölümlerden olduğu, kat irtifakının 9 bağımsız bölüm üzerinden tesis edildiğinin anlaşılması üzerine, toplam 25 adet bağımsız bölüm üzerinden 10.03.2012 tarihinde kat irtifakı tesisinin yapıldığının anlaşıldığı, davalının esasen 1/25 pay üzerinden alması gerektiği taşınmazı kat irtifakının ilave olarak yapılan 9 bağımsız bölüm üzerinden hatalı olarak tesis edilmesi nedeniyle 1/9 pay üzerinden aldığı, davacılar tarafından iptali talep edilen taşınmaz hissesinin Mahmut Koyuncu adına kayıtlı iken, davacılar tarafından eldeki davanın Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/364 Esas, 2018/265 Karar sayılı dosyası ile 18.10.2018 tarihinde Mahmut Koyuncu'ya yöneltildiği, taşınmaz hisselerinin 16.10.2018 tarihinde Mahmut Koyuncu tarafından ...'ya ayrı ayrı 101.000,00 TL bedel ile devrettiği, davacılar tarafından bahse konu yargılamadan feragat edilerek bu kez ...'ya husumet yöneltildiği, 3. Kişinin yolsuz tescil iddiasından sorumlu tutulabilmesi için TMK'nın 1024. Maddesi gereğince ayni hakkın, sebepten yoksun olarak tescil edilmiş olduğunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olması gerektiği, davalı ... ile dava dışı Mahmut Koyuncu'nun kardeş oldukları dosya muhteviyatından anlaşıldığına göre; davacıların eldeki iddialarını ...'ya yöneltmelerinde hukuki bir engel bulunmadığı, davalının dava konusu taşınmazda hisse edinimi her ne kadar başlangıçta geçerli bir sebebe dayansa da; başlangıçta mevcut 16 bağımsız bölüm sehven atlanarak ilave yapı izinleri ile sonradan yapılan 9 bağımsız bölüm üzerinde kurulan kat irtifakı tesisi ile davalının taşınmazda hak kazandığı ancak kazanılan hakkın mevcut ve gerçek hak durumuna uygun olmaması nedeniyle kat irtifakının 25 adet bağımsız bölüm üzerinden 10.03.2012 tarihinde tekrar tesis edilmiş olması nedeniyle davalının kazandığı hakkın geçersiz hale gelmiş olduğu ve dolayısıyla yolsuz tescile dayalı olarak davalının mülkiyet hakkını kazanamayacağı, gerçek hak sahipliği ile tapu sicilinin birbirine uymadığı, bu gerekçelerle; Muğla ili Bodrum ilçesi, Konacık Mahallesi, Adayer Mevkii, 351 ada 1 parselde D blok Zemin kat 2 no.lu taşınmazda davalı adına kayıtlı 444/499 hissenin tapu kaydının iptali ile, bu hissenin davacı ... adına, E blok Zemin kat 2 no.lu taşınmazda davalı adına kayıtlı 444/499 hissenin tapu kaydının iptali ile, bu hissenin davacı ... adına tapuya kaydı ve tesciline karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesi’nin 14.06.2021 tarihli ek kararıyla; davalı vekiline gerekçeli kararın 25.05.2021 tarihinde tebliğ olduğu bu halde davalı vekilinin 09.06.2021 tarihli istinaf başvurusunun süresinde olmadığından reddine karar verilmiş, ek karar davalı vekili tarafından, istinafın süresinde olduğu gerekçesiyle istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; gerekçeli kararın taraflarına 26.05.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, yazılımsal bir problem olup olmadığı hususunun PTT Genel Müdürlüğü yazılımsal kodları yöneten birimden sorulmasını talep ettiklerini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ilk derece mahkemesinin 29/04/2021 tarihli gerekçeli kararı, davacı ve davalı vekiline 25/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu kararın davalı vekili tarafından 09/06/2021 tarihli, 09/06/2021 tarih 14378 sıra nolu sayman muhtemed alındısı ile harcı yatırılan dilekçe ile istinaf edildiği, ilk derece mahkemesince, kararın süresinde istinaf edilmediği, başka bir ifadeyle kararın kesinleştiği gerekçesiyle 14/06/2021 tarih 2018/386 Esas 2021/132 ek kararı ile davalının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, istinaf başvurusunun reddine dair ek kararın davalıya 19/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 22/06/2021 tarihli dilekçesiyle ek kararı istinaf ettiğinin anlaşıldığı, mahkemece verilen ek karar doğru olduğundan davalının ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek BAM kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescil davasıdır.
2. İlgili Hukuk
HMK 345. ve 346. maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen 14.06.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.