"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 25.02.2022
SAYISI : 2020/699 E., 2021/596 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında açılan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ek karar ile ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması yönünde karar verilmiştir.
Mahkeme kararı ile ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Anatola İnşaat Sanayi adına Ahmet Köylü ile İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, Sarıgazi mahallesi, 455 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın 3.kat 9 nolu bağımsız bölümünü satın alma konusunda aralarında taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmedeki teslim tarihinin geçmiş olmasına rağmen davalı müteahhit firmanın bahse konu taşınmazın tapuda devrini gerçekleştirmediğini, diğer yandan arsa sahibi davalı ...'ın davaya konu taşınmazı muvazaalı olarak önce davalı ... isimli kişiye, bu kişi tarafından da taşınmazın davalı ...'ya satıldığını, müteahhit firma olan davalı Anatola İnşaat ile arsa sahibi ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmesine rağmen arsa sahibinin kötü niyetli olarak müteahhit firmaya satmayı vaad ve taahhüt ettiği daireyi 3. Kişilere satıp devrettiğini, davacı tarafça bu taşınmazın alımı için davalı Anatola isimli şirkete 50.000,00 TL bedel ödendiğini, davalı ... adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bu talep kabul görmediği taktirde davalı şirkete ödenmiş olan 50.000,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadı ve geç teslimden kaynaklanan kira bedelinin ve sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle 10.000,00 TL cezai şartın da temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının olduğunu, taşınmazı yüklenici aracılığı ile ...'dan 11.05.2009 tarihinde bedelini ödemek sureti ile satın aldığını, sonrasında taşınmazda oturmaktan vazgeçerek tanıdıkları aracılığı ile 29.07.2009 tarihinde taşınmazı ...'ya sattığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenici ile KKİS imzalandığını, sözleşmede yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerin yüklenicinin talebi doğrultusunda ekstra masraf olmaması için yüklenicinin gösterdiği kişilere devredildiğini, bedellerinin yüklenici tarafından alındığını, yüklenicinin binayı yarım bıraktığını, taraflarına eksiksiz olarak ve sözleşmeye uygun şekilde teslim edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dahili davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan Üsküdar 16. Noterliği'nin 08/02/2008 tarih ve 5011 yevmiye nolu KKİS'nin İstanbul Anadolu 23. (Kapatılan Kartal 1. ) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/132 esas sayılı dosyasında verilen karar ile geriye etkili olarak feshedildiği, feshe dair kararın kesinleştiği, davacının tapu iptal ve tescil istemi yüklenicinin davacıya şahsi hakkını devretmesine dayanmakta olduğundan ve arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşme geriye etkili olarak feshedildiğinden davacının tapu iptal ve tescil isteminin kabul edilebilmesine olanak olmadığı anlaşıldığından davacının tapu iptali ve tescil davasının ve kira bedeli ile cezai şart alacağına yönelik davasının reddine, davacının ancak ödemiş olduğu bedelin iadesini talep edebileceği kanaatiyle 50.000,00 TL'nin dava tarihinden (dava öncesi temerrüt olmaması nedeni ile) itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı Anatola Gayrimenkul İnşaat Dekorasyon Sanayi Ticaret Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, ..., ... ve ...'ın bedelden sorumlu olmadıkları anlaşılarak bu davalılar hakkındaki bedel iadesi davasının ise reddine, yine yargılama sırasında tescili istenen taşınmazda ...'ün oturduğundan bahisle bu kişinin davaya dahil edilmesine karar verilmiş ise de bu kişinin fiilen dairede oturan kişi olduğu, davalılar ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığının olmadığı ve HMK'da dahili davalı olarak nitelendirilen bir kurumun bulunmadığı anlaşıldığından bu kişi hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmadığından davalı ... hakkında açılan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İLK DERECE MAHKEMESİNİN EK KARARI
İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararıyla; Davalı ... vekili 11/12/2021 tarihli dilekçesinde davaya bakan Kartal 1.Asliye Hukuk Mahkemesince 2020/105 esas sayılı dosya üzerinden Sancaktepe Tapu Sicil Müdürlüğüne 13/05/2010 tarihinde müzekkere yazılarak 3.kat 14 no.lu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, taşınmaz üzerinde yer alan ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiğini, 14 no.lu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kaydında ise Kartal 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/105 esas sayılı dosyasından işlenmiş 18/05/2010 tarihli ihtiyati tedbir şerhinin olduğu, 14 no.lu bağımsız bölümün eldeki davada uyuşmazlık konusu olmadığı, ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği anlaşıldığından bu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine eldeki dosyadan ( Kartal 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/105 esas sayılı dosyasından ) konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına ve ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşme konusu taşınmazın 3. kişilere satılmasının muvazaalı olduğunu, sözleşmenin geriye etkili feshi davasının da kötüniyetli olarak açıldığını, bedel iadesine ilişkin davanın sadece davalı Anatola İnşaat bakımından kabulünün hatalı olduğunu, davalı ...’a yemin tekliflerinin mahkemece reddedildiğini, ek kararın temyizine ilişkin dilekçesinde ise zararının gidermesinin tek dayanağı olan tedbir şerhinin kaldırılmasının hatalı olduğunu belirterek bu nedenlerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali tescil davasıdır.
2. İlgili Hukuk
TBK’nın 97. ve 188. maddeleri, 2013/1 E., 2014/1 K. sayılı YİBBGKK.
3. Değerlendirme
1. Mahkeme nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Yargıtay İçtihadi Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı kararında ‘...HMK’nun 391. ve 394. maddelerinde geçen “kanun yolu” ibaresi ile kastedilenin istinaf yolu olduğu, Geçici 3.madde yollamasının sadece HUMK’nun temyize ilişkin hükümlerini kapsadığı ve ihtiyati tedbire ilişkin kararların nihai nitelikte kararlardan olmadığı, ayrıca bu konuda özel bir düzenlemenin de bulunmadığı gözetildiğinde bu tür kararların temyiz yolu kapsamında incelenemeyeceği kanaatine varılmıştır.’ şeklinde olduğu göz önünde bulundurulduğunda ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik ek karar hakkında temyiz yasa yolunun kapalı olması sebebiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
3.Davacı yanca her ne kadar davalı ...’ın bu davadan haberdar olduktan sonra kötü niyetli olarak müteahhit firmaya karşı sözleşmenin feshine ilişkin dava açtığı belirtilerek, davalı ...’ın dava konusu dairenin davacıya satıldığını bilmesine rağmen kötü niyetle 3. kişilere satıp devrettiği hususunda kendisine yemin ettirilmesini talep etmesine rağmen mahkemece bu talebinin reddedildiği hususu temyiz konusu yapmış ise de; arsa sahibi ... tarafından yüklenici şirkete karşı KKİS’nin geriye etkili feshi istemli dava açıldığı, mahkemece söz konusu sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmakla mahkemece yürütülen yargılama ve delillerin değerlendirilme şekli usul ve kanuna uygun bulunmuştur.
4. Sonuç olarak; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1-24.02.2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ek karar hakkında yasa yolu kapalı olduğundan temyiz talebinin reddine,
2-29.06.2021 tarihli mahkeme kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine
28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.