"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2036 E., 2022/270 K.
DAVA TARİHİ : 16.06.2015
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/591 E., 2021/287 K.
Taraflar arasında açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat-tapu iptal tescil istemli terditli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalıların miras bırakanı ... ile 03/05/2010 tarihli sözleşme akdettiklerini, işbu sözleşmeye göre, Yalova ili, Altınova ilçesi, Tokmak Köyü, 705 no.lu parsel üzerinde yapılacak inşaatın kaba ve ince işlerinin müvekkili tarafından yapılıp iş sahibi ...'e teslim edileceğini, bunun karşılığı olarak da Yalova ili, Altınova ilçesi, Hürriyet Mah. Atatürk Bulvarı Yüksel Demirci İş Merkezi K:1 N:27-28-29 no.lu dükkanların tapuda devri yapılarak müvekkili adına tescil edileceğini, müvekkilinin Tokmak Köyü, 705 no.lu parseldeki taşınmazı 2011 Mayıs ayında bitirip oturmaya hazır vaziyette teslim ettiğini, sözleşme tarihinden dava tarihine kadar aradan çok uzun bir zaman geçmiş olmasına ve sözleşmenin tarafı ...'in 11/08/2014 tarihinde vefat etmiş olmasına rağmen dükkanların müvekkiline devredilmediğini, fakat bu aşamadan sonra dükkanların müvekkiline devrinin de müvekkilinin zararını telafi etmediğini, müvekkilinin inşaatı kaba ve ince işleri dahil olmak üzere yaptırdığını belirterek Yalova ili, Altınova ilçesi, Tokmak köyü, 705 no.lu parsel üzerinde yapılan inşaatın bedelinin sözleşme tarihinden itibaren bu uygun olmazsa inşaatın teslim tarihinden itibaren avans faiziyle müvekkiline ödenmesine, bu talebin uygun görülmemesi halinde 27, 28 ve 29 no.lu dükkanların müvekkiline tapuda devrinin yapılarak davacı adına tesciline ve dükkanların davacıya teslim edilmesi gereken tarihten itibaren avans faizi ve kira bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme tarihinde murisin kısıtlandığını, vasinin de sözleşme yapma yetkisi bulunmadığını, 17.06.2013 tarihinde dükkânların devrine izin talebinde bulunulduğunu, muris vefat ettiğinden davanın konusuz kaldığını, davacının iş bedeli olarak kararlaştırılan dükkanların tapu devrinin yapılmamasında mirasçılar, muris ve vasiye izafe edilecek bir kusur bulunmadığı gibi temerrütlerinin de söz konusu olmadığını, kaldı ki iş bedeli olarak kararlaştırılan dükkanların fiilen davacıya teslim edildiği ve kira bedellerinin de davacının eşi adına yatırıldığını, davacının iş bu davayı açmakta iyi niyetli olmadığını, iş bedeli olarak kararlaştırılan dükkanların tapu devrini murisin ölümünden sonra davacıya sözlü olarak bildirmelerine rağmen davacının inşaattan zarar ettiğini belirterek tapuları almaktan kaçındığını, davacı ile yapılan 03.05.2010 tarihli sözleşmede murisin imzasının bulunmamasına rağmen davacının inşaatı süresinde bitirmediği, eksik ve ayıplı işler olduğunu, iş bedeli olarak kararlaştırılan dükkanlar dışında davacının zarar ettiğini söyleyerek mirasçılardan 30.000,00.-TL para aldığını, dükkanların tapularını devretmeye hazır olduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki eser sözleşmesinin niteliği itibariyle davacının bina yapılması karşısında davalıların murisi tarafından yapılan binada üç adet dükkanın tapusunun davacıya devredilmesi gerektiği, davacının edimini yerine getirmediği hususunda bir iddia da söz konusu olmadığı, davacının açmış olduğu davada haklı olduğu, davalıların murisi ile yapılan sözleşme uyarınca edimini yerine getirdiği, davalıların murisinin ve davalıların sözleşmenin kendi üzerilerine düşen edimi yerine getirmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Yalova İli, Altınova İlçesi, Altınova Mahallesi, 169 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan Zemin Kat 27-28 ve 29 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptaline, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; tapunun devri yapılacağının davacıya beyan edilmesine rağmen davacının bundan kaçındığını, dükkanların davacı tarafından kiraya verildiğini, müvekkillerin tapu devrinden imtina ettiklerinin ispatlanamadığı gibi temerrüte de düşürülmediklerini, davanın açılmasına sebep olan davacı aleyhine yargılama giderlerine karar verilmesi gerektiğini kararın kaldırılarak tapu iptal tescil kararı verilmesini ve müvekkilleri lehine avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini gerektiğinden bahisle istinaf isteminde bulunmuşlardır.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılar vekilinin davanın açılmasına sebep olmadıkları gerekçesi ile yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği hususunu istinafa getirdiğini, tarafların düzenledikleri eser sözleşmesinde iş bedeli üç dükkanın devri olarak kararlaştırıldığını, inşaatın bitmesinden sonra dükkanların davacının zilyetliğine bırakıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığını, muris kısıtlı olduğundan tapuların devrine karar verilmesi için vesayet makamından izin talebinde bulunulduğunu ancak murisin vefatı nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, davacının kullanmakta olduğu dükkanların tapularını devir almak üzere bu davayı açtığını, terditli taleplerinden ilkini inşaat bedelinin tespiti olarak belirlediğini, davalılar dükkanları davacıya teslim etmelerine rağmen dava açılmadan önce tapu devrine hazır olduklarına ihtar ettiklerini iddia ve ispat edememiş olmaları nedeniyle davanın açılmasına sebep olmadıklarına dair istinaf sebebinin yerinde görülmediğini belirterek, bu nedenlerle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle davalılar aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat-tapu iptal tescil istemli terditli davadır.
2. İlgili Hukuk
HMK 326. maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.