"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2292 E., 2022/634 K.
DAVA TARİHİ : 06.09.2017
HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi- Harcın Davalılardan Müşterek ve Müteselsilen Alınması Nedeniyle Kararın Kaldırılması
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bingöl 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/270 E., 2020/243 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine, mahkemece tapu iptali ve tescil bakımından yalnızca ... yönünden hüküm kurulduğundan harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınması doğru olmadığından bu hususta karar kaldırılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında 20.11.2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, anlaşmaya göre yapının 3 katlı ve 10 bağımsız bölüm şeklinde olacağını, 2. katından 6 ve7 no.lu bağımsız bölümlerin müvekkiline verileceğini ancak yapının sözleşmeye uyulmayarak 4 katlı ve 11 bağımsız bölüm şeklinde yapıldığını, sözleşmeye göre kendisine isabet etmesine rağmen 7 no.lu bağımsız bölümün davalı ...'a satıldığını, davalı şirket yetkilisinin vekaleti kötüye kullandığını, satışın muvazaalı olduğunu, dava konusu taşınmazda 7 no.lu bağımsız bölümün müvekkili adına tapuya tescilini, fazladan yapılan 1 adet daire için denkleştirme yoluna gidilerek, müvekkiline isabet edecek miktarın aynen devrini veya parasal karşılığı tespit edilerek müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirket yetkilisinden ev satın almak istediğini belirttiğini, alacağı evin yatırım amaçlı olduğunu, bu nedenle davalı şirketin talebi ile kiracı olan davacının evden çıkarılmadığını, 7 no.lu bağımsız bölümün diğer davalı tarafından müvekkiline 60.000,00 TL karşılığında satıldığını, müvekkilinin tamamen iyi niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 7 no.lu taşınmazını kendisinin talebi ile vekaleten diğer davalıya sattığını, 7 no.lu bölümün davalı şirket adına olması nedeniyle şirket yetkilisi tarafından satıldığını, devir işlemi bittikten 1 hafta sonra davacının davalı şirketi arayarak evi satmaktan vazgeçtiğini ve evini iade istediğini belirttiğini, ancak işlemlerin yapılmış olması nedeniyle artık yapılacak bir şeyin kalmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu talep temliken tescil gibi değerlendirilerek, davanın kabulü ile tapunun davacı adına tesciline, fazladan yapılan 1 adet bağımsız bölüm için 6.000,00 TL alacak miktarının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. istinaf başvuru dilekçesi ile; dava konusu 7 no.lu bağımsız bölümün davacının isteği üzerine müvekkil şirket yetkilisi tarafından satıldığını, ödemeye ilişkin tanık dinlettiklerini, dava dilekçesinde daire olarak aksettirilen -2 de bulunan yerin bodrum depo vasfı ile yapılmış olup bu kısmın sözleşmeye göre müvekkili firmaya ait olduğunu, ihtiyaç dolayısıyla satıldığını ve satışında depo olarak uygun bir bedel karşılığında yapıldığını, buna dair belgenin dosya arasında bulunduğunu, daha sonra alan kişi tarafından daire haline getirilmesinde müvekkil şirketin bir dahlinin bulunmadığını ileri sürmüştür.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesi ile; dava konusu taşınmazı uygun görülen rayiç bedel karşısında müvekkilinin satın aldığını, satın alırken tapu kütüğüne güvendiğini zira tapuda 7 no.lu dairenin davalı şirkete ait göründüğünü, aksini düşündürecek sözleşme, şerh vs. bulunmadığını TMK 1023. maddesi gereğince iyi niyetin korunması gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sözleşmeye göre 6 ve 7 no.lu bağımsız bölümünün davacıya ait olacağının belirtildiği, kat irtifakına ilişkin tapu kaydında da 7 no.lu bağımsız bölümün davacı adına tescil edildiği sabit olup, dosyadaki deliller değerlendirildiğinde davacının dairenin satış bedeli olarak ödediğini bildirdiği ve de tapuda satış bedeli olarak kararlaştırılan tutarın, dairenin satış tarihinde olması gereken gerçek satış değerinin çok altında kaldığı, davalı ... 'ın satış bedelini ödediğini yazılı bir belgeyle ispatlayamadığı, davalı ... ile davalı Bukan İnşaatı temsilen Muhuttin Bukan arasında tanzim edilerek dosyaya ibraz edilen ibra sözleşmesi başlıklı adi yazılı senedin satış bedelinin ödendiğini ispata yarayacak nitelikte olmadığı,davalı ... taşınmazı satın alırken tapuda davalı şirket adına göründüğünü iyi niyetli olduğunu beyan etmiş ise de taşınmaz tapuda davacı adına kayıtlı olup, kat karşılığı inşaat sözleşmesi sırasında davacı tarafından Muhuttin Bukan'a verilen vekalet ile davalı ...'a satıldığı dikkate alınarak, ilk derece mahkemesinin tapu iptal tescil yönünden kabul kararının bu gerekçe ile verilmesi gerekir iken sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmiş,denkleştirme alacağına yönelik istinaf incelemesinde, bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle kurulan hüküm usul ve yasaya uygun olduğundan davalının istinaf isteminin reddine, mahkemece tapu iptali ve tescili bakımından yalnızca ... yönünden hüküm kurulduğundan harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınması doğru olmadığından bu hususta karar kaldırılmıştır.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle denkleştirme tazminatı taleplerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.20/11/2015 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu taşınmaz üzerinde 1 blok halinde toplam 10 daire olacağı ve 2. katta bulunan 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin ...'e ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda sözleşmede belirtilen 2. kat 5 ve 6 no.lu bağımsız bölümlerin numaralarının kot farkından dolayı bina girişinin -1. bodrumdan verildiği için 2. kattaki dairelerin 7 ve 8 numaralı bağımsız bölüm numarası aldığı tespit edilmiştir.
3.7 numaralı bağımsız bölümün halihazırda ... adına kayıtlı olduğu, ...'ın ...'e ait iş bu taşınmazı 29.05.2017 tarihinde 4600 TL karşılığında, davacı ...'in ... Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile düzenlediği düzenleme şeklinde taşınmaz satış vadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin icrası için Muhittin Bukan'a verdiği vekaletnameye istinaden satın aldığı anlaşılmıştır.
4. Dosyadaki deliller değerlendirildiğinde; davacının dairenin satış bedeli olarak ödediğini bildirdiği ve de tapuda satış bedeli olarak kararlaştırılan tutarın, dairenin satış tarihindeki rayiç değerinin çok altında kaldığı, davalı ...'ın satış bedelini ödediğini yazılı bir belgeyle ispatlayamadığı, davalılar arasında mevcut ibra sözleşmesi başlıklı adi yazılı senet satış bedelinin davacıya ödendiğini ispata yarayacak nitelikte olmayıp, senede göre paranın şirkete ödendiği anlaşılmakta olup, taşınmaz malikinin davacının olması gözönüne alındığında ibra senedi davacının iddialarını ispatlar niteliktedir. Davalı ... taşınmazı satın alırken tapuda davalı şirket adına göründüğünü iyi niyetli olduğunu beyan etmiş ise de taşınmaz tapuda davacı adına kayıtlı olup, kat karşılığı inşaat sözleşmesi sırasında davacı tarafından ...'a verilen vekalet ile davalı ...'a satıldığı, taşınmazda hali hazırda davacının oturduğu anlaşıldığından davalının iyi niyet savunması yerinde görülmediğinden, mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.
5.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup,davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı harçların temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.