Logo

6. Hukuk Dairesi2022/3347 E. 2024/115 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, icra takibine yapılan itirazın kısmen kabulü ile takibin belirli bir miktar üzerinden devamına dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığına ilişkin uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: Davalı tarafından ödenmesi gereken temyiz harcı ve nispi karar harcının yatırılmadığı, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı gözetilerek dosyanın, temyiz harçlarının tamamlanması için mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ... Sitesi Yöneticiliği adına açılan davanın HMK'nın 114/1-d, e ve 115/2 maddesi gereğince reddine, davacı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile ... 23. İcra Dairesinin 2016/23672 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 13.433,80 TL üzerinden devamına karar verilmiş, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyiz edildiği; ancak davalı yanca sunulan temyiz dilekçesinin temyize cevap dilekçesi olarak kaydedildiği ve 397,80 TL temyiz başvurma harcı ile 299,41 TL temyiz nispi karar harcının alınmadığı anlaşılmıştır.

Temyiz eden davalının yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanununun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 344 ncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

Bu itibarla öncelikle sözü geçen temyiz harcının davalı yanca ikmali; harç ikmal edildiği taktirde temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesin GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.