"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın Müdahil T. Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Müdahil T.Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; şirket aktifinin pasifini karşılayamadığını, şirketin tüm mal varlıklarının ipotekli olduğunu, iş yapabilecek bir makinesinin kalmadığını, ticari hayatını devam ettirebilmesi ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek İİK 179. maddesine göre, müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım müdahiller müdahale talebinde bulunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişiler tarafından fiilen tespit edilemeyen makine ve cihazların rayiç tespitlerinin yapılamaması nedeniyle borca batıklık bilançosunda dikkate alınamayacağı, şirketin borca batık olduğu, İİK 179 maddesindeki şartların gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulü ile, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Müdahil T.Halk Bankası A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı firmaya ait taşınmazlara biçilen değerin gerçeği yansıtmadığı, makine ve cihazların şirkette mevcut olmaması nedeniyle değer biçilemediği, bu hususlarda eksik inceleme ve değerlendirme yapılarak firmanın borca batık olduğunun tespit edildiği, firma alacaklılarının davadan haberdar olmadığını bu nedenle davaya müdahil olamadıklarını düzenlenen bilirkişi raporuna itiraz ve beyan müessesesinin çalıştırılamadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iflas isteminin Ticaret Sicil Gazetesinde ve yerel gazetede 28.02.2020 tarihinde ilan edildiği, T.Halk Bankası A.Ş vekili tarafından yasal 15 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 24.11.2021 tarihli dilekçe ile müdahale talebinde bulunulduğu, T.Halk Bankası A.Ş nin yasal süresinde iflas istemine itiraz etmediği, mahkemeye başvurarak müdahale talebinde bulunmadığı, müdahil sıfatının olmadığı, bu sebeple de T.Halk Bankası A.Ş nin kararı istinaf etme hakkı bulunmadığından istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde T. Halk Bankası A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle birlikte, iflas talebinin İİK 166'daki usule uygun yayınlanmadığı, müvekkil banka dahil başkaca alacaklıların talepten haberdar olmadığını,
ilan usulüne uygun yapılmadığından burada 15 günlük sürenin iflas isteminin yayın tarihi değil iflasın yayın tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğini
temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iflas istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK 179 . maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Müdahil T.Halk Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.