"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/216 E., 2022/590 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/105 E., 2019/325 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin süre yönünden reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici aleyhine Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2016/1572, Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2016/2204, Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2016/2381 ve 2016/2382 sayılı dosyalarından icra takipleri başlattığını ve takiplerin kesinleştiğini, takip dosyaları kapsamında yapılan haciz işlemleri neticesinde borçlunun malvarlığına ulaşılamadığını, İİK 94/2 maddesine göre icra dairelerinden yetki belgeleri alındığını, davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan inşaatın bitirilip bir çok dairenin satış yetkisi davalı yükleniciye verilmiş olmasına rağmen icra takiplerinden dolayı davalı yüklenici borçlunun dairelerin devrini kasıtlı olarak almadığını, sözleşme gereğince taşınmaz üzerine yapılan inşaatın 2. kat 3 no.lu, 6. kat 12 no.lu, 8. kat 15 no.lu, 9. kat 18 no.lu, 10. kat 20 no.lu, 11. kat 22 no.lu ve 12. kat 24 no.lu bağımsız bölümlerin davalı yükleniciye devredilmesi gerektiğini belirterek belirtilen bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davalı yüklenici adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı arsa sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, yapılan inşaat seviyesinin %70 civarında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı yüklenici, süresinde cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI
İlk Derece Mahkemesi 2016/105 Esas, 2019/325 Karar ve 18.05.2022 tarihli kararıyla; davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalı yükleniciye düşecek bağımsız bölüm tapularının inşaatın geldiği aşamaya göre devredileceği, işin tesliminin 24/06/2016 tarihi olduğu halde sözleşmeye konu inşaatın tamamlanmadığı, keşif tarihi itibariyle inşaat seviyesinin %83 olduğu, davalı arsa sahibinin diğer davalı yükleniciye 11 adet bağımsız bölüm tapusunu devrettiği, inşaatın mevcut seviyesine göre davalı yüklenicinin, davalı arsa sahibinden başka bağımsız bölümün tapu iptal tescilini talep etme hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; inşaat tamamlanma seviyesinin %83 olduğu, sözleşmeye göre 18 adet bağımsız bölüm tapusunun davalı yükleniciye verilmesi gerektiği, %83 kısma isabet eden bağımsız bölüm sayısının ise 15 olduğu, 11 bağımsız bölüm tapusunun davalı arsa sahibince devri gerçekleştirildiğinden inşaatın geldiği aşamaya göre 4 bağımsız bölüm tapusunun daha davalı yükleniciye devredilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2020/216 Esas, 2022/590 Karar ve 18.05.2022 tarihli kararı ile özetle; davalı yükleniciye toplam 11 adet bağımsız bölüm tapusunun verilmiş olduğu, keşif tarihi itibariyle boya işleri ve montaj işlerine dair tespit edilen eksiklikler dikkate alındığında 6 adet daireye yönelik yüklenicinin edimlerini tamamlamadan tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı, son 1 adet daire devrinin de genel iskan alındığında mevzu bahis olabileceği, inşaatın seviyesine göre davalı yüklenicinin hak edip de verilmeyen bağımsız bölümü olmadığından İlk Derece Mahkemesince verilen red kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yüklenici alacaklısı tarafından İİK 94/2 inci maddesi gereğince icra müdürlüğünden alınan yetki belgesine istinaden arsa sahipleri ve yüklenici aleyhine açılan, yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin yüklenici adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra ve İflas Kanunu’nun 94/2 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava, İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak açılan davalarda ancak mülkiyet ve diğer ayni hakların hak edilip de henüz devredilmemesi halinde borçlu adına tescili istenebilir. Bunun için yüklenicinin edimlerini ifa etmiş ve sözleşmeye göre bağımsız bölümün tesciline hak kazanmış olması gerekmektedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile inşaatın davalı yüklenici tarafından sözleşmeye uygun olarak tamamlanmadığı, %83 oranında tamamlandığı, davalı arsa sahibinin, davalı yükleniciye inşaatın geldiği aşama uyarınca 11 adet bağımsız bölüm tapusunu devrettiği, geri kalan 7 adet bağımsız bölüm tapusunun devri için gerekli olan inşaat aşamalarının tam olarak tamamlanmadığı, kısmi olarak tamamlanmasının davalı yükleniciye hak kazandırmayacağından davacının temyiz itirazları yerinde görülmeyip, reddi gerekmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2020/216 Esas, 2022/590 Karar ve
18.05.2022 tarihli kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca
ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.