"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı .... Ltd. Şti.’nin ortak girişim sureti ile ... Büyükşehir Belediyesinden bazı ihaleler aldıklarını, bu faaliyet sırasında davalı ile bazı imalatların yapılması konusunda anlaştıklarını, bu işler karşılığında ... tarafından ödenecek olan hakedişlerden 1.000.000,00 TL bedelli kısmının davalıya temlik edildiğini, ancak davalının imalatları gerçekleştirmediğini ileri sürerek temlik edilen ve davalıya ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taşeron vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın sadece ... İnşaat tarafından açıldığını, oysa ki müvekkiline yapılan temlikin ... İnşaat Ltd. Şti ve ... İnşaat Ltd. Şti. ... ortaklığı tarafından yapıldığını, temlik edenler arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğundan davacının tek başına anılan temliknameye dayanarak dava açma hakkının bulunmadığını, temliknamenin ... avansı olarak verilmediğini, muhtelif ticari ilişkilerden kaynaklanan mevcut borç için verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/783 Esas, 2019/766 Karar ve 27.06.2019 tarihli kararı ile özetle; temlik edenlerin dava dışı ... İnş...Ltd. Şti. ve davacı şirket olduğu, temlik verenlerin adi ortaklık oluşturdukları, davanın birlikte açılması gerektiği, ancak davanın sadece ... İnş... Ltd. Şti tarafından açıldığı, diğer ortağın davaya katılması veya muvafakatının alınması veya davada kendisini temsil yetkisi vermesi hususunda davacıya kesin süre verildiği, ancak davacının taraf teşkilini tamamlamadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde davacı vekili istinaf etmiştir.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; dava dışı .... Ltd. Şti tarafından davacı müvekkiline temlik ve dava yetkisini içerir şekilde vekaletname verdiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davanın ortaklığı oluşturanlardan ... İnşaat...Ltd Şti tarafından açılmış olup mahkemece aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan ... İnş...Ltd Şti'nin davaya muvafakatinin alınması için davacı vekiline yasal sonuçlarının da ihtar edildiği kesin süre verildiği, ancak verilen kesin süreye rağmen dava dışı şirketin davaya muvafakatinin sağlanamadığı, davacı vekili tarafından dava dışı şirket tarafından dava tarihinden önce verilen vekaletname ibraz edilmiş ise de, davanın yalnızca ... İnş... Ltd Şti adına açıldığı da gözönünde bulundurulduğunda bu vekaletnamenin, açılan davaya muvafakat verildiği anlamı taşımadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
TBK 470 vd maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2020/1430 Esas, 2022/977 Karar
ve 26.05.2022 tarihli kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca
ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.