"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/14 E., 2022/145 K.
DAVA TARİHİ : 20.02.2015
HÜKÜM/KARAR : Ret
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının muhtelif tarihlerde müvekkili kooperatiften nakit para, yem ve tohumluk aldığını ileri sürerek oluşan 23.589,93 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; borcun zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 04.05.2016 tarihli ve 2015/112 Esas, 2016/128 Karar sayılı kararıyla; davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibi sırasında davalının Taşova İcra Mahkemesinde borca itiraz ettiği, davanın kabul edildiği ve kararın onanarak kesinleştiği, takip dayanağı ilam mahiyetindeki borç senetlerinin vade tarihleri olan 30.06.1997 tarihinden icra takibinin başlatıldığı 28.05.2008 tarihi arasında para borcuna ilişkin ilamlara ilişkin öngörülen on yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin (kapatılan Yargıtay 23.Hukuk Dairesi) 14.11.2019 tarihli ve 2016/7983 Esas ve 2019/4742 Karar sayılı ilamıyla; davacının taksitlendirme iddiası araştırılarak, davalının dava konusu borca ilişkin yapılandırma talebi varsa veya talep edilmeden yapılandırma yapılmış da davalı ödeme yapmış ise zamanaşımını kesen bu işlemlerin dikkate alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 11.08.2003 tarihli ödeme planına ilişkin taahhütname üzerinde borcun 3 taksite pay edildiği anlaşılmış ise de davalının imza kısmının boş olduğu; belge üzerinde herhangi bir imza bulunmadığı, 31.10.2003 tarihinde davalı tarafından 496.000,000 TL (eski TL) ödendiği iddiasına ilişkin olarak bu dekontta da davalının ödeme yaptığına ilişkin bir kayda rastlanmadığı, 20.02.2015 tarihinde 200,00 TL ödemenin ise davacı Kooperatif tarafından Taşova Mahkemeler Veznesi'ne gider avansı adı altında yatırılan 200,00 TL tutarlı tahsilat makbuzu olduğu, davacının, davalı tarafın zamanaşımını kesen işlemi bulunduğu iddiasını ispatlayamadığı, 30/06/1997 vade tarihli senetlerin icra takibi ve dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı; davalının zamanaşımını kesen herhangi bir işleminin bulunmadığı ve davacı tarafın zamanaşımını kesen başkaca işlemlerin varlığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;, davalı adına ödeme kayıtları olduğu açıkça ispat edilmesine rağmen bu ödemelerde davalının isminin yer almaması gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, alacağın tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Kooperatifler Kanunu, 6098 sayılı TBK’nın 154. maddesi
3.Değerlendirme
3.1 Kooperatif alacağının zamanaşımına uğrayıp-uğramadığı bu kapsamda zamanaşımını kesen işlem bulunup-bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.
3.2 6098 sayılı TBK’nın 154/1.maddesi “Aşağıdaki durumlarda zamanaşımı kesilir: 1. Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse.” hükmünü içermektedir.
3.3 Somut olayda davacı vekilince sunulan 31.10.2003 tarihli “tahsilat fişi” ve bu ödemenin kayıtlı olduğu “Borç Durum Raporu” başlıklı belge dikkate alındığında, davalının borcu için kısmi ödeme yaptığı sabittir. Kısmi ödeme anılan madde hükmü gereğince zamanaşımını kesen işlemlerdendir.
3.4 Davacı tarafça, 28.05.2008 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı da dikkate alındığında icra takibi ve dolayısıyla eldeki dava tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğramadığı açıktır. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilip taraf delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın açıklanan gerekçelerle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.