Logo

6. Hukuk Dairesi2022/3905 E. 2024/1107 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: İdarece yapılan sözleşmenin feshi ve teminat mektubu bedelinin gelir kaydedilmesinin haklı olup olmadığı.

Gerekçe ve Sonuç: Davacı yüklenicinin iş programının gerisinde kalması ve idarenin ihtarına rağmen işbaşı yapmaması nedeniyle idarenin sözleşmeyi feshetme ve teminat mektubunu gelir kaydetme hakkının olduğu gözetilerek istinaf mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/219 E., 2022/806 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/213 E., 2021/612 K.

1-İlk derece mahkemesince, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile gelir kaydedilen teminat mektubu bedelinin tahsili davasında, davacı yüklenicinin iş programının gerisinde kalması, yapılan ihtara rağmen işbaşı yapmaması, iflas erteleme başvurusunda bulunması ve borca batık olması nedenleriyle davalı idarenin sözleşmeyi feshetmekte ve teminatı gelir kaydetmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; taraflar arasındaki sözleşmenin 25/1 inci maddesi uyarınca, iş programının aksatılması durumunda idarenin on gün süreli ihtarına rağmen aynı halin devam etmesi halinde idarenin sözleşmeyi feshedeceği ve teminatı gelir kaydedeceği düzenlenmiş olup, davalı idarenin davacı yükleniciyi muhtelif tarihlerde iş programının gerisinde kalınmaması nedeniyle uyardığı, davacıdan işbaşı yapmasını istediği, 08.02.2013 tarihli 10 gün süreli ihtarla da aynı talepleri yenilemesine rağmen davacının yerine getirmediği anlaşıldığından davalı idarenin sözleşmeyi feshetmekte ve teminatı gelir kaydetmekte haklı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.