"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalının kat artışından kaynaklanan payı vermediğini, geç teslimden kaynaklanan zararın doğduğunu ileri sürerek davalının sözleşmeye aykırılığının giderimi ile devretmeyi vadettiği bağımsız bölümlerin temliken davacı adına tesciline, kat artışından kaynaklanan payın davacı adına devir ve tesciline, mümkün olmaması halinde parasal karşılığının tazminine, davalının 3. bloku yapmayı taahhüt ettiği lakin yapmaktan imtina ettiği arsanın davalı adına olan tescilinin iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde taşınmazın değerinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 08.07.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle; davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ve eksik ifada bulunduğunu müvekkiline 1 adet daire daha vermesi gerektiğini ve bunun parasal karşılığının 242.240,00 TL olduğunu bildirerek bu miktar üzerinden harcını ikmal etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin arsa sahibine verilecek daire taahhüdünden dönmediğini, davalının teslim süresi dolmamasına rağmen daireleri bitirdiğini ve devir alınması hususunun davalıya sözlü beyanda bulunduğunu, teslim için belirlenen sürenin dolmadığını, sözleşme ile 8 katlı 3 blok ile toplam 48 daire yapılması kararlaştırıldığını, ancak izin alınamamasından dolayı 10 katlı çift daire üzere 2 blok halinde toplam 40 daire inşa edildiğini, 2 kat artış olmasına rağmen daire artışı olamadığını, yaklaşık 8 dairenin eksik yapıldığını, sözleşmede taahhüt edilen 4 dairenin teslimi konusunda herhangi bir anlaşmazlık olmadığından ve izah edildiği gibi daire artış durumu söz konusu olmadığından davada hukuki yarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme dışı parsellerle sözleşme konusu parsellerin taraflar arasında akdedilen sözleşmeden sonra tevhit edildiği, 74 parselde 40 dairesi olan 2 blok yapıldığı, 73 parsele ise bina yapılmadığı, 73 parsele de bina yapılabileceği Belediye Başkanlığı'nın müzekkere cevabından anlaşıldığı halde davalının bu konuda herhangi bir savunması olmadığı, bu kapsamda mevcut inşaat durumu ile yapılan sözleşmenin birbirine uyumsuz olduğu, sözleşmede bulunmayan parsellerin inşaat alanına ilave edildiği ve artık sadece sözleşmeye göre değerlendirme yapma imkanının olmadığı ve bununla birlikte taraflar arasında yeniden bir sözleşme de yapılmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede tevhit halinde kaç bağımsız bölüm yapılacağı ve paylaşımın ne şekilde olacağı konusunda bir düzenleme bulunmadığı, inşaatın yapıldığı ... İlçesindeki emsallerine göre tevhit olunan her iki parselde de inşaat yapılsın veya yapılmasın paylaşımın ne şekilde yapılacağı ve arsa sahibine kaç adet bağımsız bölüm isabet edeceği konusunda uzman bilirkişi heyetinden emsal içtihatlar doğrultusunda tanzim edilen raporda davacının talep edebileceği bedelin 162.408,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın bilirkişi raporlarına süresinde itiraz etmediğini, mahkemenin davacı yönünden kesinleşen raporlara kendilerinin itirazları doğrultusunda inceleme yapması veya ispatlanamayan davanın reddine karar vermesinin gerektiğini, usuli kazanılmış hakkın korunması gerektiğini, aynı taşınmazlara yönelik benzer iddialarla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/376 Esasında davacının eşi...'ın davacı olduğunu, 2018/150 Esas sayılı dosyada ise ......'ın davacı olduğunu, yine 2018/147 Esas sayılı dosyada ...'un davacı olduğunu, bu dosyadaki talep ve konuların aynı olmasına rağmen dosyalarda alınan raporlardaki değerlendirme ve hesap yönünden birbirinden farklı olduğunu, bu haliyle her dosya için farklı bilirkişi raporu ve mahkeme ilamının ortaya çıkacağını, bu husus değerlendirilmeden karar verildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmeye uyarak vadettiği 4 daireyi davacıya teslim ettiğini, raporda yapılan hesaplamanın anlaşılır ve denetime açık olmadığını, bilirkişi raporunda üçüncü bloğun yapılacağını beyan ettiği 73 no.lu parselin sözleşme dışı 49 ve 69 no.lu parsellerin birleşmesinden oluştuğunu, müvekkilinin 49 ve 69 no.lu parseli üçüncü kişiden satın aldığını, mahkemece sözleşme dışı taşınmazların da birleştirildiğinin kabulü halinde müvekkilinin yüklendiği ek yükümlülüklerin dikkate alınmasının gerektiğini, sözleşmenin 3. maddesi doğrultusunda arsa m²'sine orantılı olarak arsa sahibi davacıya dört daire verileceği kararlaştırılmış olup 4 adet dairenin teslim edildiğini, bir an i-
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.