"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı ve davalı ....Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı yüklenici şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan işçilere, ... mahkemesi ilamlarına dayalı olarak başlatılan icra takipleri sonucunda, asıl işveren konumundaki müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını, bu ödemelerden davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, toplam 79.248,74 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Sağlık Hiz. Oto. Gıd. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; işçi alacaklarından davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 15.12.2015 tarihli ve 2014/528 Esas, 2015/1244 Karar sayılı kararı ile davalı alt işverenler, son işveren olmadıklarından ihbar tazminatından sorumlu olmadıkları, ayrıca ... davalarında ve icra takiplerinde taraf olmadıklarından yargılama giderleri, faiz alacakları, vekalet ücreti ve takip masrafları yönünden de bir sorumluluklarının bulunmadığı, sadece işçilerin kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarından kendi dönemleriyle sınırlı olarak sorumlu oldukları, bu kapsamda davalı ... Sağlık Hiz...Ltd. Şti.’nin sorumluğunun 15.462,39 TL; davalı ... İnş..Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 23.989,41 TL; davalı ... Güvenlik...Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun ise 1.626,63 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile anılan tutarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Sağlık Hiz...Ltd.Şti. vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin (Yargıtay kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 03.03.2020 tarihli ve 2017/837 Esas, 2020/1463 Karar sayılı kararıyla, davalıların, ... davalarının kendilerine ihbar edilmiş olmasına göre, davalarda hüküm altına alınan, faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ile söz konusu alacakların tahsili amacıyla girişilen icra takip masraflarından da payları oranında sorumlu tutulmaları gerekirken, bu istemlerin reddine karar verilmesi doğru olmadığı belirtilerek davacı yararına; davanın kısmen reddine karar verilmiş olmasına göre reddedilen kısım yönünden davalı ... Sağlık Hiz...Ltd.Şti. lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği belirtilerek adı geçen davalı yararına bozma kararı verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamında belirtildiği üzere, davalıların sorumlu oldukları tutara faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra takip masraflarının, ödemekle surumlu oldukları tutarlara oranlanarak ilave edilmesi halinde; davalı ... Sağlık Hiz...Ltd. Şti.’nin sorumluğunun 28.427,74 TL; davalı ... İnş. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 40.444,36 TL; davalı ... Güvenlik...Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun ise 13.034,21 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile anılan tutarların davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı ... Sağlık Hiz...Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; davalıların işçilere ödenen ihbar tazminatından da sorumlu olmaları gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı ... Sağlık Hiz...Ltd. Şti. vekili temyiz başvuru dilekçesinde; işçilerin davacıların işçileri olmaları nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ihale makamı olan davacının tüm işçilik alacaklarını ödemekle yükümlü olduğunu, işyeri devir tarihinden itibaren iki yıl geçmekle müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, faiz başlangıç tarihi olarak davacı dışı işçilere yapılan ödeme tarihlerinin esas alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl işveren tarafından, dava dışı işçilere yapılan ödemelerin, alt işverenlerden rucuen tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ve davalı ... Sağlık Hiz...Ltd. Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının
reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ... Sağlık Ltd. Şti'ye yükletilmesine,
Fazla yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine,
Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
01.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.