"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/962 E., 2022/1002 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2013/799 E., 2021/90 K.
1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesi uyarınca alacak davasında dava konusu bedeli talep edilen işlerin ilave iş olduğu, ilave işlerin asıl işveren ile yapılan hakedişlere de yansıdığı, davacının bakiye iş bedelinin tazmini talebinin yerinde olduğu, dava dışı asıl iş veren tarafından davalıya süre uzatımları verildiği, verilen süre uzatımları neticesinde belirlenen tarihte geçici kabulün yapıldığı, tespitte belirtilen eksikliklerin boyaya ilişkin ayıplar olduğu, kabule engel bulunmadığı, nitekim geçici kabulün de yapıldığı, işin süresinde yapıldığı, bu nedenle davalının cezai şarta dayalı olarak teminattan kesinti yapıldığına ilişkin savunmasına itibar edilmediği, teminatın irad kaydedilmesinin mümkün olmadığı, davacının malzemelerin iş sahasında kaldığı, miktarı ve bedeline ilişkin iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacının üstlendiği işe ilişkin olarak vaziyet planı ve çelik konstrüksiyon projelerinin revize edilmesi nedeniyle dava dışı asıl iş veren tarafından süre uzatım verildiği, yapılan tespitteki ayıpların işin teslimine engel olmadığı, yapılan hesaplamada bu ayıp bedelinin mahsup edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dayandığı tespit raporunda hesaplamanın tartı tutanaklarına göre yapıldığının belirtildiği anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.06.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.