"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1836 E., 2022/1251 K.
ŞİKAYETÇİ : T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili Avukat ...
ŞİKAYET OLUNAN : Müflis Kürüm Demir San. Dış. Tic. A.Ş. vekili Avukat ...
FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 27.08.2018
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/543 E., 2018/615 K.
Taraflar arasındaki iflas sıra cetveline şikayet dosyasında yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Şikayetçi vekili, iflas müdürlüğünün yasaya aykırı olarak birinci alacaklılar toplantısının yapılmamasına ve ikinci alacaklılar toplantısına kadar tasfiyenin müdürlükçe yürütülmesine karar verdiğini, bu işleme karşı şikayet yoluna başvurduklarını, bu esnada yine yasaya aykırı olarak sıra cetveli düzenlendiğini ve müvekkili bankanın alacağının reddedildiğini, iflas dairesinin, iflas idaresi yerine geçerek sıra cetveli hazırlayamayacağını, alınan kararların yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, 13.08.2018 tarihli iflas sıra cetvelinin iptalini istemiştir.
II. CEVAP
Şikayet olunan İflas Dairesi vekili cevap dilekçesinde; İflas Dairesinin 23.07.2018 tarihli kararının 3. bendinde masaya kayıt edilen alacaklarla ilgili sıra cetveli tanzim ve ilanına karar verildiğini, şikayete konu 13.08.2018 tarihli sıra cetvelinin de bu karara dayalı olarak düzenlendiğini, şikayetçinin 18.07.2018 tarihli kararlar aleyhine daha önce bir başka dosyada şikayet yoluna başvururken anılan 3 no.lu bendi şikayet konusu yapmadığını, iflas kararı kesinleştiğinde müflisin teklif ettiği iflas içi konkordato teklifinin ikinci alacaklılar toplantısında oylamaya sunulanacağını, alacaklıların kararına göre paraya çevirme işlemlerine devam edileceğini, paraya çevirme dışındaki diğer tasfiye işlemlerinin yasaya uygun olarak Müdürlükçe yürütüldüğünü savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK’nın 219 uncu maddesinde öngörülen 10 günlük sürede birinci alacaklılar toplantısı yapılmadığından bu sürenin geçmesinden sonra birinci alacaklılar toplantısı yapılamayacağı, bu durumda ikinci alacaklılar toplantısına kadar tasfiyenin iflas dairesince yürütüleceği, bu kapsamda, iflas dairesinin 18.07.2018 tarihinde aldığı kararla işlemlerine devam ettiği ve şikayete konu sıra cetvelinin tanzim edildiği, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ilk alacaklılar toplantısının yasaya aykırı olarak iptal edildiğini, iflas dairesinin yasal koşulları oluşmadan tasfiyeyi idare edemeyeceğini, iflas idaresi yerine geçerek karar veremeyeceğini, alınan kararların yok hükmünde olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinin de iptali gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın, iflas dairesinin 16.07.2018 tarihli, birinci alacaklılar toplantısı yapılmayacağına ve ikinci alacaklılar toplantısına kadar tasfiyenin resen yürütülmesine ilişkin kararına karşı başka bir mahkemede yaptığı şikayetin reddedilerek kesinleştiği, şikayetçi vekilinin yine aynı nedene dayalı olarak birinci alacaklılar toplantısının yapılması ve sıra cetvelinin iflas idaresince hazırlanması gerektiğine ilişkin iddiasının dinlenme olanağı bulunmadığı, icra mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği hususların yanında, istinaf dairesi gerekçesinde belirtilen diğer şikayet dosyasının lehlerine sonuçlandığını, tasfiye işlemlerine iflas dairesince devam olunmasına ve ilk alacaklılar toplantısı yapılmamasına dair alınan 18.07.2018 tarihli iflas müdürlüğü kararının iptali edildiğini, bu nedenle iflas müdürlüğünün tasfiyeyi yürütme ve sıra cetveli düzenleme yetkisi bulunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iflas sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile İcra ve İflas Kanunu’nun 219 uncu maddesi ile 221 ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. İcra ve İflas Kanununun 222 nci maddesi uyarınca, alacaklılar toplanması mümkün olmazsa veya karar nisabı oluşmazsa durum tespit olunur. Bu halde daire, ikinci alacaklılar toplanmasına kadar masayı idare eder ve tasfiyeye başlar. Bu düzenleme gereğince iflas dairesince ikinci alacaklılar toplanmasına kadar tasfiyenin yürütülmesi ve bu kapsamda iflas sıra cetvelinin tanzim edilmesi doğru olmuştur.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci
fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.