"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/156 E., 2021/243 K.
DAVALILAR : 1- ... Vekili Avukat ... 2- ...
Vekili Avukat ... 3- ... 4-... 5- ... 6- ...
Vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 14.03.2017
HÜKÜM/KARAR : Red
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 02.07.2024 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ...vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1- İlk derece mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkin alacak davasında, taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenen cezai şartın seçimlik ceza niteliğinde olduğu, akdin ifasını isteyen tarafın seçimlik cezayı istemesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3-İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (kapatılan) 2020/1511 Esas ve 2020/2595 karar sayılı ilamıyla ve sözleşmede alacak iddiasına konu edilen cezai şartın seçimlik değil, ifaya ekli ceza olduğu, ifaya ekli cezai şartın gecikmiş ifanın beklenip, ifa ile birlikte istenebileceği, davacının her bir arsa sahibine gönderdiği e-mailin arsa sahiplerine ulaşıp ulaşmadığının araştırılarak, arsa sahiplerinin bir kısmı ya da tamamından cezai şart istenip istenmeyeceği hakkında ulaşılan sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4- İlk derece Mahkemesi bozma üzerine verdiği, davacının gönderdiği e-mailin tüm arsa sahiplerine ulaşıp ulaşmadığının tespitinin mümkün olmadığı, sözleşme ile muhatap kabul edilen ...’in ise cevabında satışı uygun bularak onayladığı, bu anlamda cezai şart doğuracak eylemin gerçekleşemediği belirtilerek davanın reddine ilişkin ikinci karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacının 11/02/2017 tarihli e-mailinin tüm arsa sahiplerine ulaşıp ulaşmadığının tespit edilemediği, arsa sahiplerini temsilen ...’in, satışa sözleşme şartlarına uygunluğu halinde onay verdiğini beyan ettiği dikkate alındığında davacı vekilinin, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen ...’e verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 02/07/2024 gününde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.