"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1888 E., 2023/6 K.
KONKORDATO KOMİSERİ : ...
ASLİ MÜDAHİLLER : 1-...
vekili Avukat ... 2- ...Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ... 3-Türkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 31.05.2022
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/468 E., 2022/633 K.
Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mimar olan müvekkilinin son zamanlarda piyasada yaşanan istikrarsızlığa bağlı kur dalgalanmaları ve bankaların kredi politikaları nedeniyle ekonomik olarak sorunlarının arttığını, müvekkilinin borca batık olduğunu, işletmenin devamı için borçlarının yeniden vadelendirilmek zorunda olduğunu ileri sürerek geçici ve kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
II. CEVAP
Birkısım alacaklılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının konkordatoya tabi adi borçların % 90'ından fazlasını oluşturan ... Gıda Şirketine olan 6.000.000,00 TL olan borcun doğumunun şüpheli olduğu, söz konusu sözleşmenin her zaman düzenlenebilecek nitelikte olduğu, böyle bir borç doğmuş ise davacının önceki konkordato talebinin reddinden 2 gün sonra ve yeniden konkordato talebinden yaklaşık 3 ay önce, devrinin güç ve belki de mümkün olmayacağını bildiği taşınmaz devri sözleşmesi ile bu miktar borç oluşturmasının ve elde ettiği kaynağı kendisinin arzu ettiği kişilere olan borcunun ödenmesinde kullanılmasının iyi niyetli ve alacaklılar arasında eşitliği koruyucu davranış olarak kabul edilemeyeceği, kötü niyetle baştan sakatlanmış konkordatonun tasdik edilemeyeceği ve bununla ilgili işlemlerin sürdürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde belirttikleri hususlarda araştırma yapmaksızın eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin 13.05.2022 tarihli mali verilerine göre imtiyazsız borç toplamı içerisinde yer alan ...’nin toplam 6.000.000,00 TL tutarındaki alacak rakamının mülkiyeti müvekkiline ait taşınmazın devrine ilişkin Gayrimenkul Satış Sözleşmesi kapsamında alınan 4.500.000,00 TL tutarında kaparo ve sözleşme hükümlerinin işletilmemesinden doğan 1.500.000,00 TL tutarındaki cezai şarta ilişkin olduğunu, Gaziantep’te mesleki faaliyetinin icrası sırasında tahakkuk eden münhasıran 1,5 Milyon TL tutarına ilişkin borç hakkında avukatı ile yaptığı görüşmede alacaklının dava edilebileceği ancak teminat, inkâr tazminatı vs. gerekçelerle dava konusu yapılmadığını, 4.500.000,00 TL tutarının müvekkili tarafından son 3 yıllık süre içerisinde şahsi hesaplarına bankalarca konulan blokeler nedeniyle gerek mesleki hayatının ifası ve yüklenilen projelerin tamamlanması amacıyla gerekse ailevi iaşesinin temini amacıyla aile dostundan aldığı borçlarının geri ödemesinde kullanılmış olduğunu, taşınmaz üzerinde ihdas edilen "ipotek veya hacizlerin varlığının taşınmazın 3.kişiye devrine engel, olağan dışı bir durum olamayacağını, gayrımenkul satış sözleşmesinin muvazaaya dayalı bir işlem olarak akdedilemeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu davacının malvarlığının terki suretiyle konkordato talebinin reddinden 2 gün sonra harici gayrımenkul satış sözleşmesi ile elden aldığı beyan edilen kapora ile bir kısım aile dostlarının borcunu kapatmasına rağmen taşınmaz devrini gerçekleştirmemesi nedeniyle kapora ve cezai şarttan dolayı borçlarını şüpheli şekilde alacaklıların zararına olacak şekilde artırarak konkordato tasdiki talebinde dürüst davranma kuralını ihlal ettiği, İİK.'nın 305. maddesinde aranılan koşulların davacı lehine oluşmadığı, davacının borca batık olmadığı, davacı gerçek kişinin tacir sıfatına haiz olmayıp iflasa tabi kişilerden olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, taşınmaz üzerinde 74 adet haciz olduğu belirtilmiş ise de bazı hacizlerin düşip yenilenen dosyalar olduğu, tüm icra dosyaları getirtilerek incelenmediğini, güncel mali durum tespiti yapılmadan ve borçlunun mali durumunun iyileştiği gözetilmeden karar verildiğini, komiser raporu tebliğ edilmeyerek hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, konkordato tasdik şartlarının oluştuğunu, alacağın şüpheli olup olmadığının hem defeter hem kasa incelemesiyle yapılması gerektiğini,müvekkilinin amacının satıştan gelir elde ederek borçlarını ödemek olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK 285 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 285 ve devamı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.