"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1171 E., 2023/36 K.
DAVA TARİHİ : 25.06.2015
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2015/386 E., 2019/104 K.
Taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
1-İlk derece mahkemesince, taraflar arasında düzenlenen fesih mutabakatı ile davacı zararlarının karşılandığı, diğer taleplerinin yersiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3-Bu karara karşı süresinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;
Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı tarafın işbu davada, 12.08.2014 tarihli fesih mutabakatında kararlaştırılan KDV’yi dava konusu yapmadığı, bu mutabakat uyarınca asıl borca ilişkin ödemeleri ihtirazi kayıtsız olarak kabul ettiği, ayrıca fesih mutabakatında 10 yıl içinde bu taşınmaz için yeni bir ihale açılması halinde davacı şirkete öncelik verileceğine dair hükmün uygulanma kabiliyeti bulunmadığı, zira davalıya yapılan tahsis kararı iptal edilmekle, davalının söz konusu taşınmaz üzerinden tasarruf yetkisi kalmadığı, bu itibarla, davanın reddine ilişkin kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi kararına ilişkin, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.07.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.