Logo

6. Hukuk Dairesi2023/1481 E. 2023/1657 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davalı şirketin icra emrine rağmen ödenmeyen kira alacakları nedeniyle iflasının istenmesine ilişkin uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: Davalı şirketin icra emrine konu borcu ödemediği ve sunulan ibra sözleşmesinin davacı ile davalı arasında olmadığı gözetilerek yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1817 E., 2023/134 K.

vekili Avukat ...

İthalat ve İhracat Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ...

...

İLİŞKİLİ KİŞİ : ...

FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ...

...

DAVA TARİHİ : 10.03.2022

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/460 E., 2022/707 K.

Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı firmaya kiraya verdiği otel binası nedeniyle 3 ayrı ilama dayalı alacağı bulunduğunu, başlatılan ilamlı icra takiplerine rağmen bu alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasının açılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kira sözleşmesine konu otelin dava dışı 3. şirket tarafından işletildiğini ve kira borcu nedeniyle davacı ile bu şirket arasında protokol imzalanarak ibralaşıldığını, bu nedenle borcun ortadan kalkmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ilama dayalı alacaklarının icra emri tebliğine rağmen ödenmediği, sunulan protokolün davanın tarafları arasında tanzim edilmediği, organik bağ, ibra ve diğer savunmaların bu dava dosyası kapsamında incelenmesinin mümkün olmadığı belirtilerek, talebin kabulü ile davalı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; uyuşmazlığa konu dönemde otelin fiilen dava dışı 3. şirket ... Otelcilik tarafından kullanıldığını, davacının bu şirket ile ibralaşması neticesinde borcun sona erdiğini, kullanmadıkları otel nedeniyle açılan iflas davasının kötüniyetli olduğunu, davalının aciz halinde olmadığını, iflasını gerektirir durum bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı şirketin icra emrine konu borcu tebliğe rağmen ödemediği, sunulan ibra sözleşmesinin davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşme olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen gerekçeler ile re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, doğrudan iflas istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 177 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.