"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2710 E., 2023/394 K.
DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... vekili Avukat ...
ALACAKLILAR : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... ve diğer 9 alacaklı
DAVA TARİHİ : 18.09.2019
HÜKÜM/KARAR : Usulden Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2022/326 E., 2022/156 K.
Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın alacaklı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden davacı şirketin akaryakıt istasyonu işlettiğini davacı gerçek kişilerin şirket ortağı olduğunu, şirket borçlarına kefaletlerinin bulunduğunu, aynı zamanda davacı gerçek kişilerin şahsi işletmelerinin bulunduğunu ve bu işletmelerinde davacı şirketle ilgili olduğunu, müvekkillerinin borçlarını ödeme güçlüğü içinde bulunduğunu, sunulan konkordato projesinin kabulü halinde borçların ödeneceğini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların borca batık olmadıkları alacaklılar toplantısında adi alacaklar bakımından İİK, 302’deki nisap koşulunun sağlandığı, kaynaklarının konkordatoya tabi adi alacakları fazlasıyla karşılamaya yeterli olduğu, rehinli alacaklılar bakımından davacı ...'ın tek rehinli alacaklısı Türkiye İş Bankası Anonim Şirketi ile yapılandırma anlaşması yaptığı, diğer davacıların rehinli alacaklıları ile anlaşma sağlanamadığı konkordato ön projesinin uygulanabilirliğinin yüksek olduğu gerekçesiyle davacıların konkordato projesinin adi alacaklılar bakımından tasdiki ile konkordato kapsamındaki borçlarının tamamının geçici mühlet tarihinden itibaren faizsiz olarak ve ilk taksit tarihi 23.10.2021 olmak üzere aylık taksitler halinde 48 aylık dönem içinde ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı SGK vekili istinaf dilekçesinde; imtiyazlı alacaklı konumunda olan müvekkili kuruma davanın ihbar edilmediğini, müvekkili kurum tarafından yapılan bildirimlerin konkordato komiser heyeti tarafından dikkate alınmadığını, müvekkil kurum alacakları ayrıntılı olarak belirtilmediğini, borçların geçici mühlet tarihinden itibaren faizsiz olarak ödenmesine karar verilmiş olması yasaya ve usule aykırı olduğunu, kamu alacaklarında faiz indirimi ancak yasal düzenleme ile yapılabileceğini, İİK m. 307 ve devamı maddeleri kapsamında koşulların gerçekleşmemiş olması sebebiyle tedbir kararının öncelikle kaldırılması ve ipotekli gayrimenkullerin tamamının satışına onay verilmesi, davanın ve konkordato projesinin tasdiki talebinin reddini ve davacı/borçluların iflasına karar verilmesini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın alacakları İcra ve İflas Kanununa göre değil 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre takip ve tahsil edildiği, bu kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının alacaklarının konkordatodan etkilenmeyeceği, konkordatodan etkilenmeyen alacakların itirazlarının dikkate alınması gerekmediği gibi bunların alacaklılarının toplantıya çağrılmasına da gerek bulunmadığı ve konkordato tedbirlerinin hükümle birlikte kaldırılmasına karar verilmesi de dikkate alınarak T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yasa yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle alacaklı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK’nın 285 vd. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı SGK Başkanlığı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.