"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki muris hakkındaki ihraç kararının iptali ve kooperatif üyeliğinin murisin kanuni mirasçıları adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisinin davalı kooperatif üyesi olup vefatından sonra üyelikten çıkarıldığını, çıkarılma nedenini öğrenemediklerini, kooperatif anasözleşmesinin 16. Maddesi gereği kendilerine üyelik hakkı tanınmadığını, üyeliğin başka şahıs hakkında devam ettirildiğini düşündüklerini, murisin üyeliğinin haksız yere sona erdirilmiş olması nedeniyle çıkarma kararının iptali ile kooperatif üyeliğinin kanuni mirasçılar adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin vefatından sonra kooperatif anasözleşmesinin 16. Maddesi gereği 3 ay içinde mirasçıların başvurusunun gerektiği, 1985 yılında notere tasdik edilerek tutulan ilk üye kayıt defterinde davacının murisinin üye olarak yer almadığını, bu tarihten vefatına kadar murisin aidat ödeme veya genel kurullara katılımının olmadığını, önceki kayıtların da bulunmadığını, murisin ortaklıktan çıkarıldığına dair kayıt da bulunmadığını,1985 yılından önce ortaklıktan çıkmış olabileceğini ve her halükarda murisin vefatından sonra 3 ay içinde kooperatife mirasçılar tarafından başvuru yapılmadığından davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısında murisin 1981-1989 tarihleri arasında kooperatif üyesi olduğunun tespit edildiğinin ve murisin vefatından sonra davacıların kooperatif ile ilişki içerisinde olduklarına dair dekont ve sair kayıt sunulmadığının belirtildiği, murisin vefatından sonra davacı tarafça üyeliğin bir başka kişi tarafından devam ettirildiği iddia edilmiş ise de, davacı tarafça ispata yarar delil sunulmadığı anlaşıldığından, murisin 1981 -1989 yılları arasında kooperatif üyesi olduğu, murisin vefatından sonra davacıların aidat ödemesi yaptığına dair somut bir belge sunulmadığı ve davanın 29 yıl sonra açıldığı değerlendirilerek ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, murisin 1981-1989 yılları arasında kooperatif üyesi olduğunun kabul edilmesine rağmen davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu, murisin vefatından sonra üyeliğin başkası adına devam ettirildiğine dair duyum aldıklarını bunun mahkemece araştırılmaksızın karar verildiğini, kooperatif tarafından murisin vefatından sonra kendilerine bildirim yapılarak üyeliğe devam edip etmeyeceklerinin sorulmadığını, eksik inceleme ile verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar murisin mirasçılarına ortaklığa devam edip etmeyecekleri konusunda uyarı yapıldığı hususu ispat edilememiş ise de, murisin 1989 tarihinde vefat ettiği, davanın açıldığı tarihe kadar aradan geçen süre zarfında mirasçıların kooperatif ile herhangi bir ilişkilerinin bulunmadığı gözetildiğinde TMK'nın 2. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf talebinde ileri sürdüğü hususları temyiz talebi olarak tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıların murisinin kooperatif üyeliğinin devam edip etmediği ve davacının üyeliğin tespiti talebinin yerinde olup olmadığı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Medeni Kanunu 2. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.