"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 02.02.2023
SAYISI : 2021/936 E., 2021/937 K.
DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 01.11.2018
HÜKÜM/KARAR : Kabul
EK KARARI TEMYİZ EDEN : Davacı vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/720 E., 2020/32 K.
Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil ile alacak istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 15.000,00 TL alacağın davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın tapu iptal ve tescil istemi yönünden kabulü ile 15.000,00 TL alacağın yükleniciden tahsiline karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 25/10/2022 tarih, 2021/5356 Esas, 2022/4967 Karar sayılı ilamıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, karar kesinleştikten sonra söz konusu mahkeme kararının uygulaması aşamasında dava konusu taşınmazın “yüzölçümünde” maddi hata yapıldığını,dava konusu taşınmazın 78,83 m² olduğunu belirterek, mahkemenin gerekçeli kararında yer alan 16,54 m² nin düzeltilerek 78,83 m² olarak karar verilmesini talep etmiştir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince; talep konusu taşınmaz 259 ada 56 parsel olup, dosya arasındaki tapu kaydına göre bu taşınmazın yüzölçümünün 16,54 m² olduğu, dairece talep gibi 259 ada 56 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm verilmiş olup, kararda düzeltilmesi gerekli bir hata olmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Temyiz istemi, davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteğinin reddine yönelik Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 02/02/2023 tarihli ek kararına ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 304. (1086 sayılı HUMK'nın 455.) ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesinde "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, Mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Davacı vekili dava konusu taşınmazın kararda hatalı olarak 16,54 m² yazıldığını iddia etmiş ise de; talebe konu parsel tapuda 16,54 m² olup, mahkemece bu yönde karar verildiği, ileri sürülen sebeplerin maddi hata olarak değerlendirilemeyeceği benimsenmek suretiyle talebin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 02.02.2023 tarihli ek kararının ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.05.2023 tarihindeoy birliğiyle karar verildi.