Logo

6. Hukuk Dairesi2023/1718 E. 2024/3410 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil etmek isteyen davacının, yüklenicinin arsa sahiplerine karşı olan tescil ve iptal talepli davasının reddine ilişkin kararın temyizi.

Gerekçe ve Sonuç: Davacının, henüz edimlerini yerine getirmemiş yüklenicinin yerine geçerek alacak talebinde bulunamayacağı, arsa sahiplerinin teslimden kaçınma haklarının bulunduğu, eylemli bir dönme iradelerinin olmadığı ve aynen ifayı bekleme haklarını kullanan arsa sahiplerinin seçimlik haklarının kötüye kullanım niteliğinde olmadığı gözetilerek, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/80 E., 2023/153 K.

HÜKÜM/KARAR: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/161 E., 2021/393 K.

1-İlk Derece Mahkemesince; davacının, davalı yüklenici ...'dan olan alacağını tahsil etmek amacıyla davalı yüklenicinin davalı arsa sahipleri ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında hak edeceği ve hali hazırda davalı arsa sahipleri adına kayıtlı olan taşınmaz tapularının iptaline ve davalı yüklenici adına tesciline, ıslah yoluyla da tazminat istemine ilişkin davada, davacının, henüz edimlerini yerine getirmemiş davalı yüklenici yerine geçerek alacak talebinde bulunmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine, dava konusu inşaat seviyesine göre davalı arsa sahiplerinin teslimden kaçınma haklarının bulunduğu ve eylemli bir dönme iradelerinin belirlenemediği, bu itibarla borçlunun temerrüdü nedeniyle gecikmiş ifayı bekleme hakları bulunan davalıların, sözleşme dışı davacı alacaklının yararını önceleyecek biçimde geriye etkili feshe zorlanamayacakları, dava tarihi ve sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi arasındaki zaman farkının fazla olmaması nedeniyle aynen ifayı bekleyen davalıların seçimlik haklarını kullanmak konusundaki bu tercihlerinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde de kabul edilemeyeceği gözetildiğinde davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.