"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1261 E., 2023/290 K.
DAVALILAR : 1- ... 2- Gür Yapı Emlak İnşaat Ltd. Şti.
vekilleri Avukat ...
DAVA TARİHİ : 19.09.2017
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)
SAYISI : 2021/39 E., 2022/174 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.07.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davalılar vekili Avukat Batuhan Berat Şerbetçi geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan Gür Yapı Emlak İnşaat Ltd. Şti. arasında dava konusu ... ilçesi,... Köyünde kain 1295 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki C Blokta bulunan 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin satışı konusunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin davalıya taşınmazların bedelini ödediğini, firmanın yaşadığı sorunlar nedeni ile el değiştirdiğini, diğer davalı ...'nin firmanın sahibi olduğunu, davacının dairelerin ödemesini yapmasına rağmen tapusunu alamadığından bahis ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline, mahkeme aksi kanaatte ise, yapılan ödemenin faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, dava dilekçesinin ekinde sunulan ve davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 20.09.2007 tarihli daire satış sözleşmesine göre C Blok 7 ve 8 numaralı dairelerin; B Blok 7 ve 8 numaralı dairelerin davacı tarafından davalı şirkete devredilmesi halinde davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı, yine dosyaya ibraz olunan davacı ile dava dışı Mehmet Tiryakioğlu ve Selahattin Gür tarafından imzalanan 04.06.2007 tarihli sözleşmede ise B Blokta bulunan çift dairenin 300.000,00 TL karşılığı satışı kararlaştırıldığı, davaya konu taşınmazlara ilişkin ... Tapu Müdürlüğü'nün 29.06.2012 tarih, 4975 yevmiye sayılı resmi satış sözleşmesinin incelenmesinde, C Blok 7 ve 8 numaralı mesken nitelikli taşınmazların dava dışı Gönül Şendur'a vekaleten Bilal Bulat tarafından ... adına devredildiği, tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazların satışı karşılığında herhangi bir bedel belirlenmediği, devrin başka bir devre bağlandığı, davacının B Blok 7 ve 8 numaralı dairelerin devrini gerçekleştirmediği, 04.06.2007 tarihli sözleşmeye davalı şirketin taraf olmadığı, davalı ...'nin taşınmazları diğer davalıdan satın almadığı, devir sırasında kötü niyetli olduğunun ise ispat edilemediği anlaşılmakla, davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebi yönünden dosyaya sunulu makbuz örneklerinin incelenmesinde ise, davacı tarafından yapılan ödemelerin hangi taşınmaza yönelik olarak yapıldığının anlaşılamadığı, bununla birlikte bir kısım makbuzların adi yazılı sözleşme tarihi olan 20.09.2007 tarihinden öncesine ait olduğu, dolayısıyla yapılan ödemelerin C Blok 7 ve 8 numaralı daireler için yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ödeme miktarının ne kadar olduğunun ispat edilemediği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde taraflar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı İstinafı
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, hatalı ve eksik hüküm tesis edildiğini, dosya kapsamında birden fazla...if yapıldığını, yapılan...iflerin sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporları arasında çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu, ayrıca yapılan...iflerin ve sonucunda hazırlanan bilirkişi raporlarının dava konusu ile bir ilgisinin de bulunmadığını, müvekkil arsa sahibinden herhangi bir tapu iptali ve tescil talebinde bulunmadığını, davanın hatalı değerlendirildiğini, müvekkili davacının, daireler satın aldığı müteahhitten, müteahhit adına tescil edilen dairelerin tapu iptalini ve tescilinin talep edildiğini, ancak yerel mahkemece hatalı...iflerin yapıldığını, hatalı bilirkişi raporları tanzim ettirildiğini, müvekkili davacının, davalı şirketten daire satın aldığını, daire satın aldığını da dosya kapsamına sunmuş olduğu yazılı delille ispat ettiğini, yazılı sözleşmenin kendisine yüklediği ödeme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili davacı tarafından yapılan ödemeler karşılığında, müvekkile makbuzlar düzenlenip verildiğini, bu makbuzların dosya kapsamında olduğunu, davalı şirketin de müvekkilden tahsil ettiği daire paralarını da bankaya yatırdığını, davalı şirkete ait Garanti ve Halk Bankası ... Şubeleri hesapları celp edildiğinde, müvekkilden tahsil edilen ödemelerin müvekkil davacı adına şirket hesabına yatırıldığının açıkça görüleceğini, bu kapsamda Garanti Bankası ve Halk Bankası ... Şubelerindeki 2009-2009-2010 yılları arasındaki davalı şirkete ait hesapların incelenmesinin eksik bırakıldığını, eksik incelemenin bozma nedeni olduğunu, müvekkili davacıdan tahsil edilen daire bedellerinin ilgili davalı şirket banka hesaplarına yatırıldığını, tanıklarının dinlenmediğini, dosya kapsamına sunulan tanığın, davalı şirketin önceki dönem yetkililerinden olduğunu, bu nedenle tanığının dinlenmeden karar verilmesinin eksik ve hatalı değerlendirmeye yol açtığını, dosya kapsamına bildirilen tanıkların dinlenilmesi talep ettiklerini, dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmayan, denetime açık olmayan, teknik yeterlilikten uzak raporlar olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalıların İstinafı
Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilleri lehine hükmedilen vekalet ücretinin yasal miktarın altında olduğunu, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme kararının verildiği 2022 yılı için HMK'nın 341/2.maddesindeki kesinlik sınırının 8.000,00 TL olduğu, hükme karşı sadece vekalet ücreti / yargılama giderleri yönünden kanun yoluna başvurulmuş ise, kesinlik sınırının, dava değerine göre değil, istinaf edilen vekalet ücreti / yargılama giderlerinin miktarına göre belirlenmesi gerektiği, somut olayda; istinaf yoluna başvuran davalılar aleyhine hüküm altına alınan miktarın hükmün verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, davacı vekilinin istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde ise; davacı tarafça tanıkların dinlenmediğinden bahisle istinaf edilmiş ise de, 25.03.2022 tarihli celsede tanık dinletme talebinden vazgeçildiği, duruşmada davalılar vekili tarafından da tanık dinletme talebinden vazgeçme beyanı muvafakat edildiği, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf incelemesinin etkin yapılmadığı, istinaf itiraz nedenlerinin neden reddedildiğine ilişkin gerekçe bulunmadığı, ödenen bedellerin denkleştirici adalet ilkesi gereği sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davacı tarafa ödenmesi hususunda herhangi bir inceleme yapılmadığı, ödemelerini kısmen banka havalesi yoluyla kısmen de elden resmi makbuz karşılığında ödendiği, hatta resmi makbuz karşılığı davalılara ödenen daire bedellerinin, davalı şirket yetkilisi tarafından hangi bankalara “...daire bedeli” açıklamalarıyla hangi dönemlerde bankaya yatırıldığına dair delillerin de dosya kapsamına sunulduğu fakat mahkemece incelenmediği, bilirkişi raporları arasında çelişkiler giderilmeden karar verildiği, yapılan ödemeler karşılığında davacıya verilen makbuzların dosya kapsamında olduğu, davalı şirketin de davacıdan tahsil ettiği daire paralarını bankaya yatırdığı, davalı şirkete ait Garanti ve Halk Bankası ... Şubeleri hesapları celp edildiğinde, tahsil edilen ödemelerin davacı adına şirket hesabına yatırıldığının açıkça görüleceği, tanıklarının dinlemesi gerektiği, tanığın davalı şirketin önceki dönem yetkililerinden olduğu ve dinlenmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddeleri,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle 25.03.2022 tarihli celsede tanık dinletme talebinden vazgeçildiği, davalılar vekili tarafından da tanık dinletme talebinden vazgeçme beyanına muvafakat edildiği anlaşılmakla davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince; davacı tarafından yapılan ödemelerin hangi taşınmaza yönelik olarak yapıldığının anlaşılamadığı, bununla birlikte bir kısım makbuzların adi yazılı sözleşme tarihi olan 20.09.2007 tarihinden öncesine ait olduğu, dolayısıyla yapılan ödemelerin C Blok 7 ve 8 numaralı daireler için yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ödeme miktarının ne kadar olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın tazminat yönünden reddine karar verilmiş ise de davacının, davalı şirketin tahsil ettiği daire paralarını “...daire bedeli” açıklamalarıyla bankaya yatırdığı, davalı şirkete ait Garanti ve Halk Bankası ... Şubelerindeki hesapların ilgili tarihlerdeki dökümleri getirildiğinde bu hususun ispat edileceği iddia edilmiş olup, bu yönde hiçbir inceleme yapılmadığı ve dosyaya sunulan makbuzlardaki imzaların o dönemdeki davalı şirket yetkililerine ait olup olmadığının da araştırılmadığı ve mahkemece eksik inceleme sonucunda davacının tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ödeme tarihlerindeki şirket yetkililerinin kim olduğunun tespit edilip yine Garanti ve Halk Bankası ... Şubelerine müzekkere yazılarak davalı şirkete ait hesapların ilgili tarihlerdeki dökümleri getirtilip ödemelerin yetkili kişi tarafından tahsil edilip edilmediği ve ödenen bedellerin banka hesabına “...daire bedeli” açıklaması ile yatırılıp yatırılmadığı da incelenerek ödenen bedelin iadesi talebi yönünden sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, hükmün açıklanan nedenle bozulması uygun bulunmuştur.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Davacı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.