"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/64 E., 2021/168 K.
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davalı şirketler ile yapılan hizmet alım sözleşmelerine bağlı olarak istihdam edilen işçiler tarafından işçilik alacaklarına dair iş mahkemelerinde davalar açıldığını, bu davalarda verilen kararların infazına ilişkin yapılan icra takipleri sonucu işçilere toplam 66.950,00 TL ödeme yaptıklarını, bu ödenen bedelden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek; 66.950,00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işçilerin tüm işçilik haklarını ödeyerek şirketle ilişiğinin kesildiğini, iş davalarında yapılan yargılama sırasında bu ödemelerin mahsup edildiğini,bu itibarla kendileri hakkında rücu talebine konu dava açılmaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
2. Penyapsan A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; işçilerin çalışma sürelerinin 1 yıldan az olması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanmadıklarını ve aksi halin kabulü halinde herkesin kendi döneminden sorumlu tutulabileceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
3. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 06.05.2014 tarih ve 2011/179 E., 2014/344 K. sayılı kararıyla; yüklenicilerin işçi alacaklarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. 1. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 06.05.2014 tarih ve 2011/179 E., 2014/344 K. sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş.Tem.Tic.Ltd.Şti. vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 19.10.2015 tarih ve 2014/27894 E., 2015/30330 K. sayılı kararıyla; Yargıtay denetimine uygun olarak hazırlanacak bilirkişi raporu sonucuna uygun olarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
3. Mahkemenin 28.09.2017 tarih ve 2016/89 E., 2017/404 K. sayılı kararıyla; bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne, davalılar ... Ltd. Şti, ... İnşaat Ltd, Şti ve ... İnşaat Ltd. Şti hakkında karar kesinleştiğinde bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, davalılar Penyapsan A.Ş ve ... İnşaat Tem. Tic. Ltd. Şti bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
B. 2. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 28.09.2017 tarih ve 2016/89 E., 2017/404 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25.10.2018 tarih ve 2018/3553 E., 2018/10118 K. sayılı kararıyla; tacir olan davalıların çalıştırdığı işçilerin fiili işçilik dışında sair ücret alacağı ve tazminat haklarından sorumlu olacağını bilebilecek durumda olduğu ancak, davacı belediyenin de asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya ve davacının kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçilerin davalılar işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin de tüm alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak, davalılardan ... A.Ş.'den 6.939,45-TL, davalı ... İnşaat Temizlik Tic Ltd şti'den 2.375,64-TL'nin rucuen tazminin gerektiği, diğer davalı şirketler için verilen kararların kesinleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının eksik ve hatalı olduğunu,hakkında karar kesinleşen davalılar bakımından da hüküm kurulduğunu, yarı yarıya sorumluluğa hükmedilmesinin hatalı olduğunu temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ıncı ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Usulü kazanılmış hak kavramı anlam itibariyle, bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir. Usulü müktesep hak müessesesi kanunda düzenlenmiş olmamakla beraber davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Usulü kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir. (09/05/1960 T., 21/9; 04/02/1959 gün 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı)
3. Mahkemece verilen ilk karar davalılar ... Ltd. Şti, ... İnşaat Ltd, Şti ve ... İnşaat Ltd. Şti tarafından temyiz edilmediğinden, ilk kararda kabul edilen miktarlar bu davalılar bakımından kesinleşmiştir. Mahkemece bozma sonrası verilen kararda, usulü kazanılmış hakka riayet edilmeden yeniden davalılar ... Ltd. Şti, ... İnşaat Ltd, Şti ve ... İnşaat Ltd. Şti hakkında farklı miktarlar üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde düzeltme yolu açık olmak üzere,
15.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.