"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 09.12.2015 tarihli, taşımalı yemek hizmet alım ihale sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra asgari ücretin aylık brüt 1.647,00-TL’ye çıkarıldığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı idareye müracaat ederek asgari ücretteki artış nedeniyle hesaplanacak fiyat farkının ödenmesini talep ettiğini, bu müracaatın davalı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin ihale kapsamında çalıştırdığı 7 kişinin “asgari ücrete yapılan 01.01.2016 tarihinden geçerli olan %30’luk ücret artışına” bağlı olarak Bakanlar Kurulu Kararnamesinin 6 ve 7. maddelerine göre “fiyat farkı ödenir” hükmü gereği 01.01.2016 - 30.07.2016 tarihleri arasındaki brüt işçilik maliyet farkının hesaplanarak şimdilik 1.000,00-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, masraf ve vekalet ücretinin de davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile müvekkili idare arasında ihale sözleşmesinin imzalandığını, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen hizmet alımlarında uygulanacak fiyat farkına ilişkin esasları belirleyen Bakanlar Kurulu Kararı'nın 6.maddesinde işçilik maliyetindeki değişikliklerin düzenlendiğini, 7.1 maddesinde ise bu esaslara tabi hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkının uygulanabilmesi için söz konusu işlerin ihalelerine ilişkin idari şartname ve sözleşmelerde bu esaslara göre fiyat farkının hesaplanacağının belirtilmiş olması gerektiğini, idari şartname ve sözleşmede fiyat farkı verilmeyeceğinin hüküm altına alındığını, ihalenin yapıldığı tarihte asgari ücret komisyonunun karar almak üzere toplandığını bu nedenle öngörülemezlik ve mücbir sebep olgularının gerçekleşmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı şirketin ihaleye ve sözleşmeye konu işi 7 işçi ile yapmayı taahhüt ettiği, sözleşmenin 6. maddesi ve İdari Şartname'nin 46. maddesinde kararlaştırılan hüküm ve yine KİK madde 8 de düzenleme altına alınan hükümler gereği sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamayacağı ve bu sebeplerle de davacı şirketin davalı kurumdan asgari ücretin artması sebebiyle aradaki farkı talep edemeyeceği sonucuna ulaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Mahkeme tarafından ihtilafa yanlış yasa maddelerinin uygulandığı, sözleşme özgürlüğünün yasaya aykırı düzenlemelerde dikkate alınamayacağı, fiyat fark talebinde uygulanacak esaslara dair Bakanlar Kurulu Kararnamesinin 8.maddesinin davalarının haklılığını gösterdiği, müvekkili ile yapılan ihale sözleşmesinde açıkça kaç işçinin tam zamanlı olarak istihdam edileceğinin belirlendiği ve ücretlerinde doğacak yasal artış oranlarının kamu tarafından ihale bedeline eklenmesi gerektiği, fiyat farkı verilmeyeceğine dair düzenlemenin "yemek malzemelerindeki fiyat artışından doğan" farkın talep edilmeyeceği anlamını taşıdığı, bilirkişi raporu aldırılmadan ve ıslah yapılmadan davanın reddine dair karar verildiğinden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin, nitelik olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesi uyarınca “personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalesi” türünde sözleşme olmadığı, dolayısıyla bu sözleşmeye dayalı olarak asgari ücret artışı nedeniyle davalıdan fiyat farkı talep edilemeyeceği, hükmünün tarafları bağlayacağı, davacının davalıdan asgari ücret artışı nedeniyle fiyat farkının talep edemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Mahkemenin sözleşmeyi ve sözleşmenin mahiyetini doğru tespit edemediği, fiyat fark talebinde uygulanacak esaslara dair Bakanlar kurulu Kararnamesinin 8.maddesi gereği davanın kabulü gerektiği, davaya konu edilen sözleşmede "fark verilmeyecek" yazsa bile, tek taraflı yazılan ihale sözleşmesinin açıkça hukuka aykırı olması nedeniyle hukuka aykırı hükümleri uygulanmayıp sözleşmede re'sen artış yapılması gerektiği, mahkemenin ihtilafa uygulanacak yasa maddelerini doğru tespit edemediği, dava konusu uyuşmazlıkta sözleşme özgürlüğü içinde değerlendirilme yapılamayacağı, sözleşmede eksiklik olsa da Bakanlar Kurulu Kararının ve ilgili mevzuattan kaynaklanan yasal farkların ödenmesini talep haklarının olduğu, ihale ve sözleşmesinde açıka kaç işçinin tam zamanlı olarak istihdam edileceğinin belirtildiği, davaya konu sözleşmedeki "fiyat farkı verilmeyecektir" şeklindeki hükmün fiyat fark talebinde uygulanacak esaslara dair Bakanlar kurulu Kararnamesinin 8.maddesi amir hükmüne aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında asgari ücret fiyat farkı alacağının
tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesi, 4735 sayılı Kamu İhalele Sözleşmeleri Kanunu'nun fiyat farkı verilebilmesine ilişkin 8. Maddesi,4734 Sayılı Kamu İhale Kanunun Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar'ın 6/1, 7/1,3. maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.