"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVA TARİHİ : 23.12.2014
HÜKÜM : Maddi Hatanın Düzeltilmesi
MAHKEMESİ : Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/218 E., 2021/101 K.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ile davalı idare arasında imzalanan teknik ve
idari şartnameye göre davalı idarenin müvekkillerine ait fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazları
üzerinde yenileme ve teraslama çalışması yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak yapılan teraslama ve
yenileme işlemlerinin teknik şartnameye uygun olmadığını, arazinin bir kısmının ... suları ile
erozyona uğradığını, taşınmazların tarım arazisi vasfını yitirdiğini, bu nedenlerle taşınmazda meydana
gelen değer kaybı ile taşınmazların yeniden tarım arazisi haline getirilmesi için gereken masrafın tahsili
ile davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, teraslama işleminin usulüne uygun olduğunu, uygulama
tamamlandıktan sonra davacılar tarafından arazinin bakımının yapılmadığını, idare tarafından yapılan
tespitte arazi üzerinde çeşitli türde meyve ağaçlarının dikildiğinin belirlendiğini, davacılar tarafından
imzalanan idari şartnamede projeden doğacak olumsuzlukları kabul ettiklerini, bu olumsuzluklardan
dolayı meydana gelecek zararlardan dolayı hiçbir ücret talep etmeyeceklerini beyan ettiklerini belirterek
davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davalı tarafça yapılan teraslama işleminin teraslama ilkeleri ve kurallarına
riayet edilmeden yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yerel mahkeme kararı davalı vekilince istinaf edilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan
reddine karar vermiştir.
Anılan karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesine konu hüküm, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2022/6 Esas 2022/5348 Karar
sayılı ve 21.11.2022 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez karara karşı davalı vekilince, hükmün infazında tereddüt oluşması gerekçesiyle maddi
hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 304/1. maddesi gereği, hükümdeki yazı
ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine
düzeltilebileceği, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili kararın mahkemede bulunan
nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kağıda yazılıp, imzalanarak
mühürleneceği hüküm altına alınmıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/6 Esas 2022/5348 Karar 21.11.2022 tarihli ilamı ile davalı
vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalıya yönelik usulüne uygun temerrüde düşürücü nitelikte
bir ihtarname bulunmadığının anlaşılması ve buna göre hükmedilen alacağa dava ve ıslah tarihlerine göre
faiz işletilmesi gerekirken, dava tarihinden önceki 10.02.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı
olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinde talebe konu miktar ile ıslah edilen miktara dava ve ıslah
tarihlerine göre faiz işletilmesi hususunda yerel mahkeme hükmü bakımından düzeltilerek onama kararı
verilmiştir. Ancak; düzeltilerek onama ilamının sonuç kısmında yer alan a bendinde ‘’ a-Davacı ...
Demir için 164.607,90 TL tazminatın 10.000,00 TL’sinin dava tarihi 23.12.2014'ten itibaren işleyecek
yasal faizi ile 163.607,90TL’sinin ıslah tarihi 09.06.2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte
davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,’’ karar verilmiş ise de toplam alacağın
164.607,90TL olduğu, dava dilekçesine konu 10.000,00 TL’nin mahsubu ile 154.607,90TL’ye ıslah
tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken 163.607,90TL’ye ıslah tarihinden itibaren
faiz yürütülmesine karar verilerek alacak miktarının yazımı hususunda maddi hata yapıldığı
anlaşılmaktadır.
Bu durumda Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/6 Esas 2022/5348 Karar sayılı ve 21.11.2022
tarihli ilamın sonuç kısmında yer alan ‘’a-Davacı ... için 164.607,90 TL tazminatın 10.000,00
TL’sinin dava tarihi 23.12.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile 163.607,90 TL’sinin ıslah tarihi
09.06.2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e
verilmesine,’’ cümlesinde yer alan ‘’163.607,90 TL’’ yerine ‘’154.607,90 TL’’ ibaresi yer alması
gerekirken bu husus gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşıldığından söz konusu maddi hatanın HMK'
nın 304/1. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesine ve işbu tashih kararının
HMK'nın 304/2. maddesi uyarınca 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/6 Esas 2022/5348 Karar sayılı ve
21.11.2022 tarihli ilamına eklenmesine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/6 Esas 2022/5348 Karar sayılı ve
21.11.2022 tarihli ilamının sonuç bölümündeki ‘’a-Davacı ... için 164.607,90 TL tazminatın
10.000,00 TL’sinin dava tarihi 23.12.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile 163.607,90 TL’sinin ıslah
tarihi 09.06.2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e
verilmesine,’’ cümlesinde yer alan ‘’163.607,90 TL’sinin’’ ibaresinin çıkarılarak yerine
‘’154.607,90 TL’sinin’’ ibaresi eklenerek maddi hatanın DÜZELTİLMESİNE, işbu tashih kararının
HMK'nın 304/2. maddesi uyarınca 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/6 Esas 2022/5348 Karar sayılı ve
21.11.2022 tarihli ilamına eklenmesine, 23.01.2023 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.