"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/347 E., 2022/614 K.
KARAR : Kısmen Kabul
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş sahibi ile aralarındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağına ilişkin yapılan haksız itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işi süresinde bitirmediğini, kendileri tarafından davacı tarafa düzenlenen gecikme cezasına davacının itirazının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 2016/5456 esas ve 2018/748 karar sayılı ilamı ile davalı aşamalardaki savunmalarında, cezanın işteki gecikmeler nedeni ile tahakkuk ettirildiğini, geçici kabul eksikliklerinin sadece armatürler ile ilgili olmadığını, armatürler dışında diğer eksikliklerin de bulunduğunu, yüklenicinin eksiklikleri kararlaştırılan ve geçici kabul tutanağında verilen süreden sonra giderdiğini, iş kazasının meydana geldiğini, davacının tesliminin içeriğine uymayan ve teslimi geciktiren birçok ihlalinin bulunduğunu beyan ettiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak verilen kararda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma ilamı sonrasında alınan raporlarda davacının kusurunun bulunmadığının belirtildiği, mahkemece 22/08/2022 tarihli ek rapor benimsenmesine rağmen söz konusu raporda, eksik işler ile ilgili taraflarca imzalanan ve gecikmeye sebebiyet veren 25 maddeden oluşan işlerin elektrik armatürleri ile ilgili olan 19 kalem işteki gecikmede davacının kusurunun bulunmadığı, kalan 6 kalem işteki gecikmelerde kimin kusuru olduğunun ise dosya kapsamındaki bilgi ve belge eksikliği nedeniyle tespit edilemediği belirtilmiştir. Mahkemece bu tespite rağmen 19 kalem iş ile ilgili olarak gecikmenin davacıdan kaynaklandığına yönelik gerekçe belirtilmesi bilirkişi raporundaki gerekçeye aykırılık teşkil etmektedir. Raporda armatürler dışında kalan 6 kalem işin gecikmesinde kusurun kimden kaynaklandığının anlaşılmadığı belirtilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşme konusuna bakıldığında 6 kalem işin 7 ve 8. katlar ile 1.bodrum kat kaba temizlik işleri, 1. bodrum konferans salonu ve eğitim odası kumaş panelleri ve perdeleri, 1. kat sosyal alan çelik konstrüksiyon üst kapamaları, 1. kat ve 5. kat çekirdek etrafı kumaş panel eksiklikleri, 5. kat dolapları arası eksiklikler ve 4. kat sosyal alan kaplama işleri olduğu ve söz konusu işlerin diğer 19 kalem iş ile doğrudan bağlantılı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece gecikme cezasına konu 25 kalem işin gecikmesinin davalı iş sahibinden kaynaklandığı, gecikmeden dolayı davacının kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın davacı lehine BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.