"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İletişim...A.Ş.’nin müvekkili şirkete borçlu olduğunu, bu şirket hakkında başlattıkları icra takibinin kesinleştiğini, anılan şirketin ... Şirketler Grubu bünyesinde yer aldığını, şirketin hakim ortaklarının ve sahiplerinin aynı kişiler olduğunu, aralarında organik bağ bulunduğunu, alacağın tahsilatını engellemek amacıyla şirketin içinin boşaltıldığını, şirket mallarının davalıların uhdesine geçirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, borcun ödenmemesi halinde davalıların iflasına karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle davanın İİK’nın 177. maddesine dayalı doğrudan doğruya iflas istemi olduğunu beyan etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Yapı Elamanları A.Ş. vekili, müvekkili şirketin dava dilekçesinde bahsi geçen ... İletişim..A.Ş. isimli şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, aralarında ticari hukuki bir ilişki olmadığını, müvekkiline karşı yapılmış bir icra takibi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili, müvekkiline karşı yapılmış bir icra takibi bulunmadığını, davanın dayanaksız olduğunu, bahsi geçen şirket ile müvekkilinin bir ilgisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafa iflas avansının yatırılması için kesin süre verilmesine rağmen avansın yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın HMK 114/2 ve 115/2. maddeleri hükümleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemenin 08.10.2020 tarihli ara kararıyla belirlediği 17.000,00 TL tutarındaki iflas avansını yatırdıklarını, daha sonra dava, davacılardan ... Taş. Pet. Oto...Ltd. Şti.’nin yönünden tefrik edilerek, işbu esas numarasının verildiğini ve her bir davacı yönünden dava şartlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle, davacı ... Taş. Pet. Oto...Ltd. Şti.’nin tekrar iflas avansı yatırması için ara karar kurulduğunu, oysaki ilk yatırdıkları 17.000,00 TL iflas avansının davacı ... Taş. Pet. Oto...Ltd. Şti. ve dosyası ayrılan davacı İzbel Pet.Taş. İnş...Ltd. Şti. için yeterli olduğunu, ilanların her iki şirket yönünden yapıldığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK’nın 160. maddesi uyarınca, iflas isteyen alacaklının, alacaklılar toplantısına kadar gerekli olan giderleri ödemek zorunda olduğu, bu hususun bir dava şartı olduğu, mahkemece, iflas avansının yatırılması için davacı tarafa, sonuçlarını açıklayarak, kesin süre verildiği, davacı tarafça söz konusu avansın yatırılmadığı, asıl dosyada iflas avansı yatırılmış ve ilanın yapılmış olmasının ayrılan dosyada iflas avansı yatırılmayacağı anlamına gelmeyeceği, çünkü her dosya için yapılacak masrafların ayrı olduğu, bu itibarla, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde, iflas avansının dava şartı olmadığını, HMK 325. maddesi uyarınca masrafların karşılanması gerektiğini belirtmiş ve ayrıca istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği diğer hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK 177. maddesi hükmüne dayalı doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile İİK’nın 177 vd. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca
ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.