"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile müflis şirket arasında konut satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin peşinat ve ayrıca satış bedeli için düzenlenen 34 adet senet karşılığı 560.000,00 TL ödediğini, ancak müvekkiline teslimi gereken konutun teslim edilmediğini, davalı şirketin iflasına karar verilmesi üzerine, 560.000,00 TL alacaklarının masaya kaydını talep ettiklerini, ancak iflas idaresince alacağın varlığı ve miktarını ispatlayacak tevsik edici belge sunulmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, tüm ödemelere ilişkin dekontları ve sözleşmeyi sunduklarını, masanın ret kararının doğru olmadığını ileri sürerek 560.000,00 TL alacaklarının iflas masasına kaydını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket hakkında 03.05.2017 tarihinde iflas kararı verildiğini, İflas kararının henüz kesinleşmediğini, İkinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, davacının alacak kayıt isteminin reddine karar verdiğini, davacı tarafça sunulan belgeler ile alacağın kesin ve tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, yapılacak yargılama neticesinde alacağın varlığının belirlenebileceğini, ... 3. Tüketici Mahkemesinin 2017/607 E sayılı dosyası ile aynı alacak ile ilgili davanın devam ettiğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunulduğunu, davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, öncelikle derdestlik itirazı veya hak düşürücü süre yönünden davanın usulden reddine, aksi halde haksız davanın esastan reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin derdestlik itirazında bulunması üzerine mahkemece ... 3. Tüketici Mahkemesinin 2017/607 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dava konusunun ... bu dosyadaki aynı gerekçelerle, taşınmazın tapuda devrinin yapılmaması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa terditli olarak ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, 03.05.2017 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verildiği, ... 3. Tüketici Mahkemesinde açılan davanın tarihinin 30.10.2017 olduğu, iflastan sonra açıldığı ve kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiği, ... bu dosyanın ise 05.02.2018 tarihinde açıldığı, her ne kadar ... 3. Tüketici Mahkemesinde açılan davada müflis ... İnş. Tekstil ve Müh. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. dışında ayrıca ... Şirketi de davalı ise de, ihtiyari dava arkadaşı olan ... İnş. Tekstil ve Müh. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden derdest bir dava varken aynı konu ve gerekçelerle dava açılması nedeniyle davanın HMK 114/1-I ve 115/2 md. gereğince derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ... 3. Tüketici Mahkemesinde 2017/607 Esas numara ile görülen dosya ile ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/134 Esas numaralı ile görülen dosya arasında; davanın konusu, tarafları ve dava sebebinin farklılık gösterdiğini, ... 3. Tüketici Mahkemesinin 2017/607 Esas numaralı dosyasında davalı olarak ... İnşaat Tekstil ve Mühendislik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... A.Ş. gösterilmişken ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/134 Esas numaralı dosyasında davalı olarak ... İnşaat Tekstil ve Mühendislik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin gösterildiğini, ... 3. Tüketici Mahkemesinde görülen davanın nitelik itibariyle tapu iptal ve tescil davası olduğunu, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde bulunan davanın ise nitelik itibariyle kayıt kabul davası olduğunu, taleplerin birbirinden farklı olduğunu, kayıt kabul talebinin iflas idaresince reddedilmesi üzerine iflas kararının henüz kesinleşmemesi durumu ve iflas kararının kanun yollarında bozulma ihtimali göz önüne alınarak müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için tapu iptali ve tescili davası açıldığını, İşbu davada karşı taraf davalının 19.12.2019 tarihli cevap dilekçesinde haksız bir şekilde derdestlik itirazında bulunduğunu, davalı tarafın işbu haksız derdestlik itirazının ... 3. Tüketici Mahkemesince reddedilerek yargılamaya devam olunduğunu, huzurdaki davanın derdestlik dava şartı bulunması sebebiyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki davada, davacı, konut satış sözleşmesi uyarınca satış bedeli müflis şirkete ödenmesine rağmen, konutun adına tescil edilmediğini belirterek ödenen satış bedelinin iflas masasına kaydını talep ettiği, daha önce açılan ve ... 3. Tüketici Mahkemesinin 2017/607 Esas sayılı dosyasında görülen davada ise davacı yine aynı nedene dayanarak konutun adına tescilini, mümkün olmazsa satış bedelinin tahsilini talep ettiği, her iki davanın tarafları konusu ve sebebinin aynı olduğu, Tüketici Mahkemesinde açılan davada, konutun bulunduğu projenin dava dışı ... AŞ'ye devredildiği, bu nedenle anılan şirketin de müştereken sorumlu olduğu belirtilerek müflis şirket yanında Semerkant ... AŞ'nin de davalı olarak gösterilmesinin eldeki dosyanın tarafları açısından Tüketici Mahkemesi dosyasının derdest olması niteliğini de etkilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerinin yanı sıra davalı tarafın iflas kararının kesinleştiğini, müvekkilimin alacak kaydına ilişkin huzurdaki davanın reddedilmesi nedeniyle iflas masasına kaydedilememesinin müvekkilimin mağduriyetine neden olduğunu temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, alacağın iflas masasına kayıt kabulü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 235 ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.